REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5250/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika EKO Zrmanja, Poljoprivredna zadruga, OIB: 48320414475, Ervenik, Kočević 35, zastupanog po Sidoniji Grbavac, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1266/2024-5 od 4. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1000/2023 od 12. srpnja 2024., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1266/2024-5 od 4. rujna 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

Jesu li Hrvatske šume d.o.o. (tužitelj), kao ovlašteni šumoposjednik nekretnina (koje se nalaze u šumskogospodarskom planu) u vlasništvu Republike Hrvatske ovlaštene (aktivno legitimirane) pokrenuti postupak za isplatu naknade za bespravno korištenje protiv trećih osoba koje su te nekretnine koristile bez pravne osnove?

II. Odluka o troškovima povodom prijedloga ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1266/2024-5 od 4. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1000/2023 od 12. srpnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Jesu li Hrvatske šume d.o.o. (tužitelj), kao ovlašteni šumoposjednik ovlaštene pokrenuti kao prekludirani vlasnik nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske postupak za povrat posjeda od trećih osoba koje nemaju pravni temelj za to posjedovanje, a te nekretnine se nalaze u šumskogospodarskom planu tužitelja?

2) Jesu li Hrvatske šume d.o.o. (tužitelj), kao ovlašteni šumoposjednik, ovlaštene pokrenuti kao prekludirani vlasnik nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske postupak za isplatu naknade za bespravno korištenje protiv trećih osoba koje su te nekretnine koristile bez pravne osnove, a te nekretnine se nalaze u šumskogospodarskom planu tužitelja?

3) Smatraju li se Hrvatske šume d.o.o. (tužitelj) tijelom koje određuje namjenu nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske sukladno čl. 35. st. 6 . Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te jesu li temeljem istog članka aktivno legitimirane za pokretanje postupaka pod pitanjem 1. i 2.?“ pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da u pogledu postavljenih pravnih pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je pobijanom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14) i čl. 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja (na koje se sadržajno odnose sva tri postavljena pravna pitanja) važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka (da je za podnošenje tužbe za isplatom naknade za korištenje šumskog zemljišta ovlaštene, odnosno aktivno legitimirana samo Republika Hrvatska) odstupa od pravnog shvaćanja druge odluke višeg suda (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž-3950/2022 od 27. ožujka 2024. - praksa viših sudova nije jedinstvena).

4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se u odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

5. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek