REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5470/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB:23759810849, protiv tuženika Lovačkog društva Šljuka, Bjelovar, Predavac, Odvojak Stjepana Radića 23, OIB:21212988865, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Pisarnica Varaždin, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3229/2025-2 od 22. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-24/2024-39 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3229/2025-2 od 22. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-24/2024-39 od 9. lipnja 2025., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je utemeljena pobijana odluka. Naime, u postupku je utvrđeno da se s obje strane ceste na mjestu na kojem se dogodila prometna nesreća nalazi tuženikovo lovište te da se nesreća dogodila zbog naleta vozila na srneću divljač koja je iskočila na cestu.
3.1. Odgovor na treće pravno pitanje koje tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima konkretnog slučaja pa stoga nije važno za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.2. Četvrto, peto i šesto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije su pitanja koja nisu važna za odluku o sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer su sudovi odluku o odgovornosti tuženika za nastalu štetu utemeljili, osim na odredbama Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20 – dalje: ZL) i na supsidijarnoj primjeni pravila o odgovornosti sadržanih u odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) obrazlažući da je divljač koja se kreće po javnoj cesti opasna stvar pa za štetu nastalu uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik (odnosno njegov osiguratelj) odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (zauzetom primjerice u odlukama broj Rev 1057/2014 od 5. prosinca 2017., broj Rev 2902/2016 od 28. kolovoza 2019., broj Rev 352/2022 od 5. travnja 2022. i broj Rev 1542/2024-2 od 26. veljače 2025.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar jer predstavlja povećanu opasnost od prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.
4. Odluke sudova na koje se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, navodeći ih kao razloge važnosti za naznačena pravna pitanja, nisu odgovarajući razlozi važnosti za ista jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na navode predlagatelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo na jednakost svih pred zakonom zajamčeno čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) treba navesti da iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da je tuženik bio u mogućnosti aktivno sudjelovati u postupku, izjasniti se o navodima i zahtjevima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, kao i poduzimati sve zakonom dopuštene postupovne radnje i ulagati pravne lijekove. Pobijana drugostupanjska odluka donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, dok je pravno stajalište i primjenu zakona drugostupanjski sud obrazložio na pravilan i prihvatljiv način. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da je tuženiku u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na jednakost svih pred zakonom.
7. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima kao niti pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
