REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5275/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući po žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-10535/2024-9 od 12. prosinca 2024., odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Zk- 14/2025-3 od 19. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-10535/2024-9 od 12. prosinca 2024., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Zk-14/2025-3 od 19. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 10535/2024-9 od 12. prosinca 2024. pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da u pogledu postavljenih pravnih pitanja praksa pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda i viših sudova. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je pobijanom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te čl. 6. Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) i čl. 1. Protokola uz Konvenciju.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. Postavljenim pravnim pitanjima predlagatelj zanemaruje osnovni razlog na kojem sud temelji svoju odluku a koji se odnosi na okolnost da u vrijeme podnošenja tužbe čiju zabilježbu u zemljišnim knjigama predlagatelj traži kao nositelj zemljišnoknjižnih prava nije upisan tuženik u tom sporu.

3.2. Stoga i odluke na koje se predlagatelj u smislu čl. 387. st. 3. ZPP poziva ne odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja.

4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

5. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5.1. U odnosu na navode predlagatelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna.

5.2. Pobijanim nižestupanjskim odlukama odgovoreno je na sve odlučujuće navode predlagatelja. Odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim nije imao pravično suđenje.

5.3. Predmet odlučivanja u ovom postupku je prijedlog predlagatelja za zabilježbom spora kojim se osporava pravna valjanost pravnog posla temeljem kojeg je u zemljišnim knjigama upisano založno pravo, odnosno nije riječ o sporu kojim se odlučuje o pravo vlasništva.

5.4. Stoga, navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije ne upućuju da bi predlagatelj učinio vjerojatnim da u mu pobijanim odlukama povrijeđena prava zajamčeno čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju i čl. 48. Ustava

6. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek