REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3891/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać – Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Pažin, odvjetnik u Zlataru, protiv tuženika Solida Konjščina d.o.o., Ivanec, Trg Hrvatskih Ivanovaca 9A, OIB: 53402945676, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franja Šebijana i Mihaele Carović Rukavine, odvjetnici u Varaždinu, radi utvrđenja prava vlasništva i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž – 672/2025- 2 od 19. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P - 91/2024-16 od 14. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž – 672/2025-2 od 19. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P - 91/2024-16 od 14. ožujka 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a.
4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: - „…da je prednik tužiteljice kupio predmetne nekretnine, ali ugovor nije proveo u zemljišnim knjigama, a da je te iste nekretnine kupio i tuženik znajući da ih kupuje od nevlasnika…“, te da - „…žalitelj u žalbi neosnovano navodi (…) da je taj osnov dosjelost, s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica ima samo pravni osnov za stjecanje prava vlasništva - Kupoprodajni ugovor njenog pravnog prednika…“. U tom smislu materijalnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je donijeta pobijana presuda, te u određenom dijelu se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, dok se daljnja postupovna pitanja iscrpljuju u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa ista ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevu, prijedlozima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
