REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-519/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom CIPICCO d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, Zagreb, Rockeffellerova 36, OIB: 41706469731, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije stečajnih vjerovnika 1. DE FACTO-ECO d.o.o., Zagreb, Rockeffelerova 36, OIB: 54882280792, 2. ANSA CHARTER d.o.o., Rockeffelllerova 36, OIB: 91544787199, 3. WWW PRESSS d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB: 30442616078, 4. MEMENTO AG 2120, Carey, Avenue, 8200 Cheyenne, USA, ID: 2004-00473320, koje zastupa NM i 5. NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Luka Matković, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3141/2024-2 od 20. studenog 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-516/2020-125 od 5. srpnja 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Stečajni vjerovnici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3141/2024-2 od 20. studenog 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-516/2020-125 od 5. srpnja 2024. radi slijedećih pravnih pitanja:

"- je li prvostupanjski sud bio dužan usvojiti prijedlog vjerovnika kojim je predloženo zastati s postupkom radi donošenja odluke o PRETHODNOM PITANJU sukladno odredbi iz čl. 213. st. t. 1. ZPP-a, u situaciji u kojoj je odlučio da sam NE rješava to prethodno pitanje, postojanja stečajnog razloga, koje pravno pitanje se rješava u parnici radi proglašenja nedopuštenom pljenidba i prijenosa novčane tražbine po Zahtjevu za izravnu naplatu, odnosno, je li postojanje stečajnog razloga predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 10. SZ- a.

- zbog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točaka 11. ZPP-a., te čl. 354. st. 1. ZPP-a, i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a;

- je li stečajni sud bio dužan zastati s postupkom po prijedlogu vjerovnika, a da prethodno nije zakazao i održao raspravu sukladno odredbi propisanoj u čl. 299. st. 3. SZ-a ?"

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koja se u smislu odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ) na odgovarajući način primjenjuje u predstečajnom i stečajnom postupku, stranke mogu podnijeti reviziju, protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, a u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije na odgovarajući će se način prema st. 2. čl. 400. ZPP primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

4. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su- IV-4/18-17 od 19. studenoga 2018., zauzeto je pravno shvaćanje da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja i stečajnom postupku dopuštena revizija samo protiv rješenja kojima je odlučeno o predmetu zahtjeva uz, nastavno prihvaćenim (pod brojem Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018., Su-IV-47/20-2 od 30. siječnja 2020. i Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021.), Katalogom rješenja protiv kojih je dopuštena revizija u ovršnim i stečajnim postupcima. Prema tom Katalogu se u stečajnim postupcima može podnijeti revizija protiv drugostupanjskih odluka kojima se pravomoćno završava taj postupak (ili dio postupka) o predmetu zahtjeva, a to su: rješenje o odbacivanju prijedloga za otvaranje stečajnog postupka; rješenje o otvaranju stečajnoga postupka (čl. 116., čl. 128. st. 8., čl. 132. st. 2., čl. 418. SZ); rješenje o obustavi stečajnoga postupka (čl. 124. st. 5., čl. 298., čl. 433. SZ); rješenje o odbijanju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka (čl. 128. st. 7. SZ); rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka (čl. 132. st. 2., čl. 431. st. 2. SZ); rješenje o prodaji nekretnine (čl. 247. st. 2. SZ); rješenje o dosudi (odgovarajućom primjenom OZ-a na temelju čl. 247.st 1. SZ); rješenje o namirenju (čl. 248. st. 2., čl. 253. st. 1. SZ); rješenje o zaključenju stečajnoga postupka (čl. 286. st. 1., čl. 344. st. 1., čl. 375. st. 2. SZ); rješenje o obustavi i zaključenju postupka (čl. 293. st. 1., čl. 297. st. 1. SZ); rješenje o priznanju strane sudske odluke (čl. 403. SZ); rješenje o odbijanju prijedloga za priznanje strane sudske odluke i rješenje o otvaranju stečajnog postupka u RH (čl. 424. SZ); rješenje koje sadrži konačnu odluku o naknadi koja pripada stečajnom upravitelju i rješenje o potvrdi stečajnog plana.

5. Pobijanim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-516/2020-125 od 5. srpnja 2024. kojim je odbijen prijedlog stečajnih vjerovnika za obustavu stečajnog postupka, pa se ne radi o rješenju kojim je odlučeno o predmetu zahtjeva i kojim se postupak pravomoćno završava. Stoga, prijedlog za dopuštenje revizije stečajnih vjerovnika nije dopušten.

6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP, čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 10. SZ o prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na pobijano rješenje riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek