REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5307/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Vukić Šimičević, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-158/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojima su preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-737/2023 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-158/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojima su preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-737/2023 od 4. ožujka 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, navodeći pravna pitanja koja smatra važnima za rješenje spora, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava u sudskoj praksi:
„1. Priječi li osobu koja smatra da posjeduje vlasničkopravna ovlaštenja na nekretnini u društvenom vlasništvu, a na kojoj nije bila evidentirana kao posjednik da s uspjehom pokrene vlasnički spor?
2. Jesu li personalni dokazi izvedeni u tijeku prvostupanjskog postupka nedostatni za utvrđenje činjenice nesmetanog posjeda?
3. Je li dopušteno prvostupanjskom i drugostupanjskom sudu donositi zaključke o osobi posjednika (poštenje) ukoliko to nije tijekom prvostupanjskog postupka učinila protivna strana, a presuda drugog stupnja je donesena temeljem odredbe čl. 385. st. 2. ZPP-a?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U odnosu na prvo i treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, valja reći da ona nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP budući da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan jer je sud, ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, samog tužitelja i dostavljenih isprava, zaključio da tužitelj nije dokazao da su upravo sporne nekretnine u posjedu tužitelja i njegovih prednika preko 200 godina, što je tužitelj tvrdio tijekom postupka, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću upravo na nekretninama koje su predmet tužbe. Stoga odgovor na prvo i treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nije važan za odluku o konkretnom sporu.
6. Drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije je općenite naravi te odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga se ni to pitanje ne može smatrati važnim sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Budući da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/10 i 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 i 6/24) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen, to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
