REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5224/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1154/2024-3 od 17. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2106/2022 od 23. rujna 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1154/2024-3 od 17. srpnja 2025.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

2.1. Naime postavljeno pravno pitanje (i u njemu sadržana potpitanja) odnose se pretežito na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Nadalje, za odgovoriti je predlagatelju i da pravno shvaćanje u pogledu prekida zastare i početka ponovnog tijeka zastare u situacijama provođenja izvansudske ovrhe na kojem se temelji pobijana odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 534/2024-2 od 15. svibnja 2024., Rev 441/2022-2 od 25. siječnja 2023., Rev 1027/2021-2 od 3. svibnja 2022.).

3. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje odbijen i odlučeno je kao u izreci pod toč. I.

4. Nadalje, tužitelj u prijedlogu sadržajno tvrdi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija). Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, slijedom čega tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, osim toga kao što je navedeno pod toč. 2.2. obrazloženja ovog rješenja, pobijana odluka donesena je upravo u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u prethodno navedenim odlukama pa su stoga neosnovani i navodi predlagatelja usmjereni na povredu načela pravne sigurnosti.

5. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek