REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5577/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetnikom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne Službe u Koprivnici poslovni broj Gž-993/25-2 od 12. rujna 2025., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6379/24-12 od 16. svibnja 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne Službe u Koprivnici poslovni broj Gž-993/25-2 od 12. rujna 2025., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6379/24-12 od 16. svibnja 2025.
2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije, predlažući isti odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje kojim se u bitnom problematizira računanje vrijednosti predmeta spora u potrošačkom sporu, u okolnostima kada je istaknut deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti, uz zahtjev na isplatu, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je pravno shvaćanje iz pobijane odluke podudarno sa shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u odlukama broj Revr-758/07-2 od 16. siječnja 2008. i Revr-475/2008- 2 od 27. listopada 2008.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
