REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5502/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri, u Splitu, protiv tuženika Županijske uprave za ceste, Podružnice Split, OIB: 65717231356, Ruđera Boškovića 22, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1686/2025-3 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4749/2024 od 12. svibnja 2025., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1686/2025-3 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4749/2024 od 12. svibnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Je li se u konkretnom slučaju odštetna odgovornost tuženika temelji na odredbi članka 1045. ZOO odnosno je li teret dokazivanja o nepostojanju krivnje bio na tuženiku ?
2. Je li odgovornost tuženika kao održavatelja predmetne dionice ceste, s obzirom na zaleđeni kolnik uslijed kapanja vode sa stropa tunela, jest OBJEKTIVNA, i je li na tuženiku bio teret dokazivanja, a ne na tužitelju kako to sudovi nižeg stupnja paušalno i pogrešno zaključuju ?
3. Je li za utvrđenje da bi tuženik postupao po Pravilniku o održavanja i zaštiti javnih cesta dovoljno utvrditi da bi ophodar postavio znak i došao na lice mjesta kod činjenice da je člankom 26. Zakona o cestama propisano da poslovi održavanja javnih cesta između ostalog obuhvaćaju redovito i izvanredno održavanje javnih cesta?".
Kao razlog važnosti navodi odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 4392/2020 od 5. prosinca 2024. kojom da je ukinuta ranija odluka istoga suda u ovoj pravnoj stvari.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanja koja postavlja tužitelj zapravo su pitanja činjenično pravne naravi odgovor na koja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri tome se tužitelj ne poziva na drugačiju praksu ovoga ili drugih drugostupanjskih sudova, dok odluka Ustavnog suda Republike hrvatske koju prilaže ne daje pravno shvaćanje u odnosu na ovako postavljena pitanja. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
