Poslovni broj: 8 UsI-2157/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz
sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja M. R.,
P. T., P. S. M. .., OIB:…………, zastupanog po opunomoćeniku
L. M., odvjetniku u Z., S. a…., protiv tuženika
Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprava za industriju, poduzetništvo i
obrt, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi upisa u Obrtni registar prestanka obrta
po sili zakona, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. prosinca 2023.
godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 08. siječnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
gospodarstva i održivog razvoja, Uprava za industriju, poduzetništvo i obrt, KLASA:
UP/II-311-01/23-01/7, URBROJ: 517-06-04-01-23-2 od 7. srpnja 2023. godine.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-311-
01/23-01/7, URBROJ:517-06-04-01-23-2 od 7. srpnja 2023. godine tužitelj je u
bitnom naveo: da tužbu podnosi zbog bitne povrede postupka, nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te stoga što je
obrazloženje rješenja nejasno i protivno samo sebi; da je prvostupanjsko rješenje
donijeto uz obrazloženje da tužitelj više nije u najmu prostora na adresi D., K. .
tj. da tužitelj ne raspolaže poslovnim prostorom za svoj obrt, sukladno članku 8.
stavak 1. podstavak 2. Zakona o obrtu, radi čega je doneseno rješenje o prestanku
obrta. Navodi da je ranijim rješenjem istog tijela tužiteljev obrt, po sili zakona tj. bez
tužiteljeve suglasnosti, obrt stavljen u rad, obzirom da je zbog izmjene Zakona brisan
iz sudskog registra, na što je tužitelj koristio pravne lijekove, koji postupci još nisu
pravomoćno okončani; da je presudom Upravnog suda u S., poslovni broj: UsI-
2548/21 odbijena tužba tužitelja uz obrazloženje da obrt koji se briše rješenjem ne
može naslijediti prava i obveze R.. trgovca pojedinca jer ih sadašnji Zakon o obrt
ne poznaje. Stoga da je tužitelju nejasno ( a nije mu u rješenju obrazloženo), zbog
čega je ovaj obrt prijavljen u D. na adresi K…, obzirom da ga je Obrtni registar
iz D. sam prijavio na navedenu adresu. Ističe da je postupak upisa obrta u Obrtni
registar te postupak brisanja iz Obrtnog registra proveden po službenoj dužnosti; da
sama činjenica da je predmetni obrt tužitelja ranije temeljem zahtjeva tužitelja bio

2 Poslovni broj:8 UsI-2157/2023-8

prijavljen na adresi D., K.., ne može biti opravdanje da ga prvostupanjsko tijelo
ponovo prijavi na navedenu adresu, pogotovo stoga što je istekao raniji ugovor o
zakupu, a o čemu je prvostupanjsko tijelo imalo saznanja prilikom stavljanja obrta u
rad. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 07.
srpnja 2023. godine i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, podredno da se
poništi osporeno rješenje tuženika od 07. srpnja 2023. godine i da sud meritorno
riješi ovu upravnu stvar.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je istakao da u cijelosti ostaje
kod sadržaja drugostupanjskog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog
rješenja. Navodi da sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“,
broj: 143/13,127/19. i 41/20), predstavlja opći uvjet za obavljanje obrta; da djelatnost
razreda 33.15 – Popravak i preinake metalnih brodova (brodoelektričarski radovi),
Odluke o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007. – NKD 2007 („Narodne novine,
broj: 58/07. i 72/07), može se obavljati isključivo, u tu svrhu, uređenom i opremljenom
poslovnom prostoru, a da pravo korištenja istog se dokazuje zemljišnoknjižnim
izvatkom, ugovorom o prijenosu vlasništva (na primjer kupoprodajnim ugovorom,
darovnim ugovorom, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju)., odnosno ugovorom o
zakupu ili najmu prostora, ukoliko je prostor u zakupu, najmu ili slično; da je
naknadno utvrđivanje činjenice da obrtnik ne raspolaže prostorom koji je potreban za
obavljanje obrta, radi čega dolazi do prestanka obrta, je utemeljen na članku 47.
stavak 2. podstavak 4. Zakona o obrtu. Navodi se da je predmet ovog upravnog
spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 07. srpnja 2023. godine, a
da nije predmet upravnog spora preispitivanje zakonitosti akata koji su donijeti u
postupcima koji su prethodili pravno ustrojstvenog oblika obrta iz obrta u trgovac
pojedinac, kao i onima koji su uslijedili nakon stupanja na snagu Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj:
40/19), koji je u članku 92. propisao brisanje trgovca pojedinca iz sudskog registra po
službenoj dužnosti sa danom stupanja na snagu Zakona i određivanjem da je
brisanje trgovca iz sudskog registra bez utjecaja na prava i obveze trgovca pojedinca
koji svoja prava i obveze zadržava kao fizička osoba koja samostalno obavlja
gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu; da je sukladno odredbama
Zakona o obrtu i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:
47/09. i 110/21), prvostupanjsko tijelo imalo pravo uvida u ispunjavanje općeg uvjeta
korištenja prostora, te da reagira po zaprimljenim prijavama i obavijestima. Navodi se
da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured S., prvostupanjskom
tijelu dostavio obavijest da je 2011. godine, tužitelju istekao ugovor o zakupu
poslovnog prostora u D., na adresi K..., koji je kontinuirano, od 2004. godine,
upisan u Obrtni registar kao sjedište obrta „R..“ za popravak i preinake metalnih
brodova, vlasnika M. R., da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno ispitati nove
činjenice, radi čega je i pozvalo stranku na izjašnjavanje o pravnoj osnovi korištenja
predmetnog prostora; da je tuženik u žalbenom postupku utvrdilo da je
prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje i okolnosti koje su bitne za
zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, slijedom čega i donijelo predmetno-
osporeno rješenje, koje je utemeljeno na zakonu; da osporeno rješenje sadrži sve
sastavnice propisane člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku; da su u
obrazloženju rješenja ocijenjeni svi žalbeni navodi i detaljno pojašnjen postupak
upisa sporne adrese sjedišta obrta u Obrtni registar, slijedom čega da su
neutemeljeni tužiteljevi navodi da rješenje ne sadrži sve odgovore na žalbene
navode. Ističe se da je, suprotno navodima tužitelja, obveza obrtnika (a ne upravnog

3 Poslovni broj:8 UsI-2157/2023-8

tijela), podnijeti dokaze o pravu korištenja prostora u kojem se obavlja obrt, kao i
obavijestiti nadležno tijelo o svim promjenama vezanim uz obrt. Predložio je da se
tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 7. srpnja 2023. godine odbijena je žalba
tužitelja podnijeta protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za
gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjeka za
obrtništvo i turizam, D., KLASA:UP/I-311-02/22-02/281, URBROJ:2182-09-01/13-
23-14 od 08. svibnja 2023. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem upisan je u Obrtni registar prestanak
obrta po sili zakona, vođenog pod nazivom „R..“ za p. i p. m.
b., vl. M. R., D., K...

4. Na raspravi od 29. prosinca 2023. godine stranke nisu pristupile iako su
uredno pozvane, a nisu opravdale izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu
ročište je održana bez stranaka i rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od

07.srpnja 2023. godine, odgovor na tužbu, te se pregledava sudski spis i spis
tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i da
li je zakonito prvostupanjskim rješenjem sukladno odredbama Zakona o obrtu
(„Narodne novine“, broj: 143/13,127/19. i 41/20), u Obrtni registar izvršen upis
prestanka obrta po sili zakona, vođenog pod nazivom „R..“ za p. i p.
m. b., vl. M. R., D., K...

8. Člankom 8. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obrtu propisano je da fizička
osoba može obavljati obrt ako ispunjava opći uvjet prava korištenja prostora ako je to
potrebno za obavljanje obrta. Člankom 11. stavak 1. Zakona propisano je da kada je
za obavljanje obrta potreban prostor, obrtnik može obavljati obrt samo u prostoru za
koji ima dokaz o pravu korištenja. Člankom 47. stavak 2. podstavak 4. Zakona
propisano je da obrt prestaje ako nadležno tijelo naknadno utvrdi da nisu ispunjeni
uvjeti iz članka 8. stavak 1. podstavak 2. Zakona.

U smislu Zakona o obrtu, pravo korištenja prostora u slučaju vlasništva
podrazumijeva izvadak iz zemljišne knjige koji sadrži vlasnički list, ugovor o prijenosu
vlasništva (npr. kupoprodajni ili darovni ugovor, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i
slično), odnosno ugovor o zakupu ili najmu prostora, ako je prostor u zakupu ili
najmu.

9. Nije predmet upravnog spora preispitivanje zakonitosti akata koji su donijeti
u postupcima koji su prethodili pravno ustrojstvenog oblika obrta iz obrta u trgovac
pojedinac, kao i onima koji su uslijedili nakon stupanja na snagu Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj:
40/19), koji je u članku 92. propisao brisanje trgovca pojedinca iz sudskog registra po
službenoj dužnosti sa danom stupanja na snagu istog Zakona, je čemu je odlučeno
ranije drugim rješenjima tuženik, koja je tužitelj osporavao tužbom kod ovog suda u

4 Poslovni broj:8 UsI-2157/2023-8

upravnom sporu koji se je vodio pod poslovnim brojem UsI- 2548/21 u kojem je sud
presudom od 20. veljače 2023. godine odbio tužbeni zahtjev kojim je traženo da se
ponište rješenje tuženika koje se je osporavalo u tom upravnom sporu. Brisanje
trgovca pojedinca iz sudskog registra je bez utjecaja na prava i obveze trgovca
pojedinca koji svoja prava i obveze zadržava kao fizička osoba koja samostalno
obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu.

10. Zbog navedene zakonske izmjene i nemogućnosti da tužitelj koji je bio
registriran kao trgovac pojedinac i upisan u sudski registar, nastavi poslovanje kao
trgovac pojedinac, istome je ponovo u Obrtni registar upisan početak rada obrta,
kako je i poslovao prije nego se je registrirao kao trgovac pojedinac, sa svim
podacima kako je ranije obrt bio upisan, što znači i sa podatkom o poslovnom
prostoru na adresi D., K...

Međutim, bez obzira na navedeno, tužitelj je kao vlasnik obrta je mogao u
svakom trenutku zatražiti da se u Obrtni registar izvrši upis promjene adrese-
poslovnog prostora u kojem obrt posluje- obavlja djelatnost, ukoliko je to želio i bio
svjestan da mu je ugovor o korištenju poslovnog prostora na navedenoj adresi
istekao i da bez poslovnog prostora obrt ne može poslovati, jer je mogućnost
korištenja poslovnog prostora za obavljanje djelatnost i obrta opći uvjet koji je u
smislu članka 8. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obrtu potreban za rad obrta.

11. Prvostupanjsko tijelo trebalo postupiti po obavijesti koju je zaprimilo od
Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., da je tužitelju 2011.
godine istekao ugovor o zakupu poslovnog prostora u D., na adresi K.., koji je
kontinuirano, od 2004. godine, koji je kao sjedište obrta upisan u Obrtni registar kao
sjedište obrta „R..“ za p. i p. m. b., vlasnika M.
R., te provesti postupak radi utvrđivanja svih bitnih činjenica za donošenje
odluke, u kojem smislu je prvostupanjsko tijelo zatražilo izjašnjenje tužitelja.

12. Budući da je u postupku utvrđeno da tužiteljev obrt nema više mogućnost
korištenja poslovnog prostora na adresi D., K.., te kako mogućnost korištenja
(raspolaganja) poslovnim prostorom za obavljanje djelatnosti obrta predstavlja opći
uvjet koji je u smislu članka 8. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obrtu potreban za rad
obrta, zakonito je prvostupanjskim rješenjem određeno da će se u Obrtni registar
izvršiti upis prestanka, po sili zakona, tužiteljevog obrta pod nazivom „R..“ za
p. i p. m. b., koji je poslovao na adresi D., K...

13. Sud ocjenjuje da je u postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje, da je
pravilno primijenjen mjerodavni propis i da nisu počinjene postupovne povrede.
Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito

14. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.
i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS),odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presuditi kao u
izreci presude.

U Splitu 08. siječnja 2024.

S U D A C

Studenko Vuleta

5 Poslovni broj:8 UsI-2157/2023-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina
pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i
sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa
izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67.
stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- opunom. tužitelja L. M., Z., S. a….,

- tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Ulica grada

Vukovara 78, - spis,