REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5151/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Općinskog Komunalnog poduzeća Park d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 32777395651, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Gagro, odvjetnik u Križevcima, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-56/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pr-48/2024-5 od 10. travnja 2025., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-56/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pr- 48/2024-5 od 10. travnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„smatra li se teškom povredom obveze iz radnog odnosa to što je tužitelj bio pod utjecajem alkohola kada je tužitelju upravo njegov poslodavac, odnosno direktor poslodavca prije alkotestiranja nudio i dao na konzumiranje alkohol i poticao ga na konzumiranje istog alkohola, a tužitelj u to vrijeme svojim radom nije činio štetu svome poslodavcu ili nekom drugom niti je ugrožavao njihova materijalna dobra?“
Kao razlog važnosti navodi odluku Županijskog suda u Osijeku, posl. broj Gž R-184/20.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu uopće nisu naznačeni adekvatni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda. Naime, pitanje koje postavlja tužitelj je pitanje činjenično pravne naravi odluka o kojima ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga niti razlog važnosti na koji se pozivaju nije od utjecaja. Pritom treba dodati da u prijedlogu niti ne iznosi shvaćanje iz te odluke, a niti je prilaže. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
