REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, Varaždin, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri d.o.o., Pisarnica Varaždin, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-541/2024-3 od 25. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Pn-125/2020-57 od 2. svibnja 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-541/2024-3 od 25. kolovoza 2025. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

"1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO ("Narodne novine" 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a ("Narodne novine" 151/05)?

2. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za tužitelja biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

3. Ako tužitelj unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema čl. 27. st. 1.i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu iste ne može ostvariti sukladno čl. 27. st. 3., je li odredba čl. 27. st. 3. primjenjiva na određivanje stvarne štete za tužitelja odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi stvarni propis koji precizno uređuje istu materiju konkretno čl. 161.-164. Zakona o mirovinskom osiguranju?”

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda, dok je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže da sud odbije prijedlog kao neosnovan ili ga odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su prvo i treće pitanje naznačeno u izreci rješenja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi. Riječ je, naime o pravnim pitanjima o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njima pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-602/2021-2 od 1. lipnja 2021., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-877/2022, a o njemu nema prakse revizijskog suda.

4. U odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje, valja reći da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime, shvaćanje iz pobijane odluke u suprotnosti je sa shvaćanjem izraženim u odluci ovoga suda poslovni broj Rev 470/2022-2 od 28. ožujka 2023.

4. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

5. U odnosu na ostala postavljena pitanja sukladno odredbi čl. 389.b ZPP prijedlog se smatra povučenim.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek