REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2775/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tužiteljičinom i tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-84/2023-4 od 18. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8256/2021-73 od 28. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-84/2023-4 od 18. ožujka 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Određuje li se trenutak dospijeća naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu prema danu s kojim je određen (sudski) raskid ugovora o radu ili prema danu kada je donesena sudska odluka kojom je raskinut ugovor o radu (dan presuđenja)?“
II. Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv točaka II. – V. presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-84/2023-4 od 18. ožujka 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Smatra li se ugovorom o radu na određeno vrijeme ugovor kojim je radnik postavljen na pojedino radno mjesto za vrijeme trajanja određenog mandata, istekom kojeg vremena radnik ima pravo na nastavak radnog odnosa uz sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje odgovarajućih poslova u skladu sa stručnom spremom i dostignutom profesionalnom razinom odnosno radnim iskustvom i potrebama posla?“
III. O naknadi troškova nastalih u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-84/2023-4 od 18. ožujka 2025. (točka I. izreke) kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8256/2021-73 od 28. prosinca 2022. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev za isplatu zateznih kamata, zbog pravnog pitanja koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u točki I. izreke ovog rješenja, a koje tužiteljica smatra važnim pitanjem za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističući da pobijana presuda odstupa od izraženog pravnog shvaćanja revizijskog suda o tom pitanju, ukazujući na odluke revizijskog suda poslovni broj Revr-1612/2010 od 22. ožujka 2017. i Revr- 500/2017 od 5. lipnja 2019., kao i iz odluka drugih drugostupanjskih sudova.
2.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-84/2023-4 od 18. ožujka 2025. (točka II. – V. izreke) kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8256/2021-73 od 28. prosinca 2022. i prihvaćen tužbeni zahtjev zbog pravnih pitanja koja glase:
„1. Je li povlačenje potpisa i odustanak od sklopljenog ugovora valjan način prestanka ugovora o radu sukladno Zakonu o radu („Narodne novine“, broj 93/14)?
2. Ako je ugovorom o radu određeno da njegovim sklapanjem prestaje važiti ranije sklopljeni ugovor o radu, je li raniji ugovor ponovno proizvodi pravni učinak nakon povlačenja potpisa i odustanka od kasnijeg ugovora? i
3. Smatra li se ugovorom o radu na određeno vrijeme, ugovor o radu kojim je radnik postavljen na radno mjesto za vrijeme trajanja određenog mandata, istekom kojeg radnik ima pravo na nastavak radnog odnosa uz sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje odgovarajućih poslova u skladu sa stručnom spremom i dostignutom profesionalnom razinom odnosno radnim iskustvom i potrebama posla?“
2.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženica navodi da o tim pitanjima nema izričite prakse revizijskog suda, međutim da postoje različita pravna shvaćanja viših sudova, posebice ukazujući na pravomoćnu presudu Županijskog suda u Zagrebu u predmetu Gž R-338/2021 od 11. listopada 2022. donesenu u činjenično i pravno podudarnoj situaciji protiv iste tuženice, a u kojem je predmetu tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije odbijen (Revd-467/2023 od 6. rujna 2023.).
2.3. Tuženica ujedno smatra da joj je donošenjem pobijane presude povrijeđeno i temeljno pravo na pravično suđenje (pravo na pristup sudu i zabrana arbitrarnosti).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica poriče sve navode prijedloga tužiteljice, te ukazuje na odluke revizijskog suda u kojima je posredno prihvaćen zahtjev za isplatu zateznih kamata s utvrđenim dospijećem kao i u konkretnom slučaju, pa predlaže prijedlog odbiti, odnosno odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje iz prijedloga tužiteljice navedeno u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju postoje različita pravna shvaćanje drugostupanjskih sudova dok nema izričite prakse revizijskog suda. U prilog zaključku važnosti pitanja za ujednačavanje sudske prakse kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u prilog idu i odluke revizijskog suda koje u prijedlogu i odgovoru na prijedlog naznačuju tužiteljica odnosno tuženica pa je na osnovi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke.
5. Ocjenjujući tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije ovaj sud je ocijenio da je treće pitanje iz prijedloga važno pitanje za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. To stoga što o tom pitanju postoji različita praksa istog drugostupanjskog suda u činjenično i pravno podudarnom sporu protiv iste tuženice (presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 338/2021 od 11. listopada 2022.). Imajući na umu navedeno, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II. izreke.
6. Za preostala pravna pitanja i istaknutu povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženice, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
7. Odluka o naknadi troškova nastalih u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari, a u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
