REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-70/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senija Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Izvor osiguranje d.d. za poslove neživotnog osiguranja, Zagreb, Trpinjska 9, OIB 02951724955, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje reviziju treće osobe Generali osiguranje d.d. Zagreb, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-119/2024-2 od 24. ožujka 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru poslovni broj Ovr-158/16-42 od 16. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije treće osobe Generali osiguranje d.d. Zagreb kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Generali osiguranje d.d. Zagreb podnijelo je ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 119/2024-2 od 24. ožujka 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Da li je prvostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u ovom ovršnom postupku kada je odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 16.12.2021.g. poslovni broj Ovr-158/16-42 s obrazloženjem da žalbu mogu izjaviti samo stranke u postupku te da Generali osiguranje d.d. nije pokrenuo ovaj ovršni postupak niti mu je dopušteno stupanje u postupak na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja, kao i da li je drugostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u svezi dopuštenja promjene u osobi ovrhovoditelja, u istom ovršnom postupku jer je u potpunosti potvrdio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda o ovom pravnom problemu kada je punomoćnik ovrhovoditelja dana 14.05.2021.g. obavijestio sud o promjeni u osobi ovrhovoditelja i u dokaz prijenosa tražbine dostavio Ugovor o cesiji od 21.12.2020.g., a sve sukladno čl. 32. st. 3. OZ-a?
2. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzeli ispravno pravno shvaćanje, tj. riješili ovaj pravni problem na pravilan način u smislu pravilne interpretacije i primjene odredbe iz članka 32. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) u vezi s čl. 192. st. 4. ZPP-a kada nisu dopustili promjenu u osobi ovrhovoditelja temeljem Ugovora o cesiji od 21.12.2020.g. koji je dostavljen sudu kada su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke?".
2. Prijedlog je nedopušten.
3. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 - dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, dok je odredbom st. 2. propisano da će se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
4. Odredbom čl. 389.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije, a i nepravodoban i nepotpun ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud, bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmijeni ili dopuni. Stavkom 2. istoga članka propisano je da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje ili ako osoba koja ga je podnijela nema pravni interes za podnošenje revizije.
5. Slijedom navedenog, kako je prijedlog za dopuštenje podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje, jer nije stranka u postupku, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, odnosno riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
