Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-166/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐA, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu br. KO-DO-124/2023-1 od 16. svibnja 2023., činjenično izmijenjenoj na raspravi 14. siječnja 2026., na raspravi održanoj i zaključenoj 14. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe LA, okrivljenika osobno uz branitelja Bojana Bacingera, odvj. iz Čakovca, 19. siječnja 2026. je objavio, a 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08), kazneni nalog ovog suda od 23. kolovoza 2023. broj K-166/2023-2, stavlja se izvan snage.
Okrivljeni ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RA i Đ rođene L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa završenom srednjom školom, pismoslikar, zaposlen u trgovačkom društvu "Autotop" d.o.o. Mursko Središće, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke "BMW" serija 5, godina proizvodnje 2013., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
II. što je
1) dana 16. srpnja 2021., u Murskom Središću, s namjerom da se nepripadno okoristi, dogovorio s ZA da će mu prodati osobno vozilo marke "Seat Leon", godina proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], za novčani iznos od 26.500,00 kuna/3.517,15 eura, pri tome lažno prikazujući da se radi o ispravnom automobilu iako je bio svjestan da automobil ima veliki kvar motora što je kupcu prešutio, nakon čega mu je ZA na ruke isplatio 26.500,00 kuna/3.517,15 eura, te se odvezao opisanim automobilom, no već nakon nekoliko kilometara na kontrolnoj ploči opisanog vozila upalilo se zvučno i svjetlosno upozorenje koje ukazuje na nizak pritisak ulja u motoru i obvezu da se automobil odmah ugasi, koje se upozorenje nastavilo pojavljivati kod svake naredne vožnje, a na zamolbe ZA da mu vrati vozilo, a on njemu novac budući se kupljenim automobilom nije mogao koristiti na siguran način, lažno obećavao da će pronaći zamjenski motor i popraviti vozilo, odnosno da će snositi troškove popravka, međutim navedeno se nije dogodilo ni nakon što mu je ZA poslao pisani podnesak naslovljen "Prigovor i prijedlog za dogovor", nakon čega je ZA **.**.2021., sam platio trošak zamjene motora opisanog vozila u iznosu od 16.000,00 kuna/2.123,56 eura, a kojim je postupcima ZA oštetio za iznos od 16.000,00 kuna/2.123,56 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,
2) dana 16. srpnja 2021., u Murskom Središću, u cilju prodaje vozila vlasništvo BA, prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila marke "Seat Leon", godina proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je Ugovor ispunio podacima BA kao prodavatelj i ZA kao kupca, isti ugovor potpisao imenom BA, i tako potpisani ugovor predao ZA,
dakle, izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu,
III. čime je počinio kaznena djela i to radnjama opisanima pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i radnjama opisanima pod točkom 2) kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11.
IV. Okrivljenom ĐA se za počinjeno kazneno djelo opisano pod točkom 1) iz članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo opisano pod točkom 2) na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu se na temelju čl. 51. KZ/11
izriče
jedinstvena kazna zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine
V. Na temelju članka 56. KZ/11 i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ĐA se
izriče
uvjetna osuda
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ako izvrši posebnu obvezu da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi štetu na način da oštećeniku ZA isplati iznos od 16.000,00 kuna/2.123,56 eura.
VI. Na temelju čl. 158. ZKP/08 okrivljeni ĐA dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom ZA isplatiti iznos od 16.000,00 kuna/2.123,56 eura u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 6,40 eura, te iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (nastavno ODO) podiglo kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO-124/2023-1 od 16. svibnja 2023., protiv okrivljenog ĐA zbog kaznenih djela pod točkom 1) protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i radnjama opisanima pod točkom 2) kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, u kojem je predložilo da sud izda kazneni nalog u kojem će se okrivljeniku izreći jedinstvena kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da se temeljem čl. 67. KZ-a primjeni uvjetna osuda, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, te ako na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 izvrši posebnu obvezu da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi štetu na način da oštećeniku ZA isplati iznos od 16.000,00 kuna/2.123,56 eura.
2. Sud se složio sa zahtjevom ODO-a u [adresa] jer smatra da su u konkretnom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude o kaznenom nalogu.
3. No, okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog kaznenog naloga te je stoga sud zakazao i proveo raspravu.
4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim ni po jednoj točki optužbe.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika na kraju istoga, te je ispitao oštećenog u svojstvu svjedoka ZA (list 176-177), svjedoke CA i RA (list 181-183), te svjedoke BA i KA (list 184-186), te je pročitana materijalna dokumentacija i to Račun AG II 304/1/2 trgovačkog društva Auto Kelava d.o.o. od 9. rujna 2021., Preslika prometne dozvole za osobni automobil marke "Seat Leon", registarskih oznaka [registarska oznaka], Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 16. srpnja 2021., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 29. travnja 2021., Ispis komunikacije između okrivljenika i oštećenika, Podaci o vlasništvu osobnog automobila marke "Seat Leon", registarskih oznaka [registarska oznaka], Fotografije motora vozila, Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila marke "Seat Leon", registarskih oznak [registarska oznaka], te podaci o imovini i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Sud je u činjeničnom opisu izmijenio na strani drugoj, u prvom pasusu, petom i šestom redu, na način da je pravilno naveo iznos od 2.123,56 eura, a koji iznos odgovara protuvrijednosti od 16.000,00 kuna, budući da je u optužnici izmijenjenoj na raspravi od 14. siječnja 2026. očito omaškom krivim preračunavanjem iznosa od 16.000,00 kuna izražena protuvrijednost od 2.182,49 eura, umjesto točnih 2.123,56 eura, a čime sud nije prekoračio optužbu, budući da je samo uskladio matematički izračun kuna u eure, a to tim više što je takav iznos povoljniji za okrivljenika.
7. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su predmetni automobil marke "Seat Leon" reg. oznake [registarska oznaka] vozili njegova supruga i on i bio je sasvim u redu. No, odlučio je prodati taj automobil i kupiti veći automobil, te je stavio na oglas da prodaje taj automobil. Kod njega su došli oštećenik i njegov sin i probali su automobil više od sat vremena, dakle vozili su se njime, i nije bilo nikakvih grešaka ili pokazatelja da nešto s automobilom ne valja. On im je inače rekao da ukoliko nešto ne bi bilo u redu s automobilom, da mu jave, kako bi se otklonio eventualni kvar, te da je nešto rađeno na automobilu, ali ne zna što. Nakon što su preuzeli automobil, negdje dva do tri sata nakon toga, zvali su ga i rekli su mu da se upalila na zaslonu nekakva lampica u automobilu. On im je rekao neka pregledaju ulje, antifriz, odnosno osnovne stvari, te da je automobil star 16 godina, imao je 210.000 km i da se zbog zamora materijala znao pokvariti senzor i tada se upali lampica. Tada im je objasnio da uzmu šipku i provjere ulje. Ponovo su ga zvali nakon 5-7 dana, da se povremeno pali lampica, ne svaki dan, na što im je on rekao neka dođu s automobilom i da će ga odvesti njegovom mehaničaru da vidi da li postoji kakav kvar. No, saznao je da su oni otišli u Osijek i da su zamijenili kompletan motor, koji su platili više nego njemu cijeli automobil. Nadalje su predlagali da mu vrate taj automobil Seat "pod račun" za Škodu Oktaviu, koja je bila novija, no trebalo je za Škodu doplatiti određeni iznos, no to im je bilo preskupo, pa su od toga odustali. Što se tiče ugovora, BA je sačinio ugovor i popunio ga na način da nije naznačio kupca, no budući da je bio pogrešno napisan broj šasije, BA mu je rekao da neka u njegovo ime popuni ugovor i potpiše ga, što je on i učinio, te se oštećenik potpisao na taj ugovor. Napomenuo je, kada je razgovarao sa BA, čuli su se telefonom, zvučnik je bio otvoren, tako da su oštećenik i njegov sin čuli sve što su razgovarali. Oštećenik je pristao na to i nije se previše zamarao s ugovorom. Oštećenik je pročitao ugovor, tj. on ga je i potpisao. Navodi da je kupcima dao i ugovor koji je glasio na IA kao prodavateljicu i BA kao kupca. On je inače kupcima predložio da pričekaju da se BA vrati s mora i da sačine ugovor, no oni su rekli da se njima žuri, kako bi što prije prenijeli automobil na sebe i registrirali ga. Automobil je imao registarske oznake ČK, a oni su htjeli na VŽ. Automobil je prodao oštećeniku za 13.000,00 kuna i tu cijenu mu je platio.
Na pitanje branitelja odgovorio je da su oštećenik i njegov sin slušali cijeli razgovor s BA, budući da su bili uključeni zvučnici na telefonu, te je izjavio da se u cijelosti slaže sa iskazima koje su na raspravi iznijeli BA i KA.
7.1. Oštećeni ZA je pak suprotno naveo da je početkom srpnja 2021. sa svojim sinom CA gledao na internetu osobne automobile budući su njih dvoje odlučili kupiti nekakav osobni automobil koji će zajednički koristiti. Misli da se radilo o Facebook stranici trgovačkog društva Autotop d.o.o. iz [adresa], gdje su našli osobni automobil marke Seat Leon, crne boje godina proizvodnje 2006. registarske oznake [registarska oznaka] koji im se učinio zanimljiv. Nazvali su telefonski broj koji je bio objavljen uz oglas te su s muškom osobom, za koju tada još nije znao da se radi o ĐA, dogovorili da dođu pogledati vozilo u [adresa]. Tog 16. srpnja 2021., u kasnim popodnevnim satima, sin i on su krenuli prema [adresa]. ĐA ih je telefonski navigirao do jedne privatne kuće iza koje je bio parkirano više osobnih automobila, između ostalih i taj Seat Leon. Razgledali su vozilo i odmah su na licu mjesta dogovorili kupoprodaju. Cijena koju su dogovorili je bila 26.500,00 kuna. TA je prvo tražio 27.000,00 kuna, ali budući je vozilo imalo određenih estetskih nedostataka kao npr. zamagljene farove, potrgano sjedalo i malo napuknuto staklo, spustio im je cijenu za 500,00 kuna. Odmah tada su dogovorili da će potpisati ugovor budući je TA sljedeći dan odlazio na more. Nakon što su postigli dogovor, s TA su otišli do jedne stambene zgrade te ušli u podrum iste gdje je TA na kompjuteru sastavio ugovor i dao ga njemu da ga potpiše. Nakon toga ga je i TA potpisao i dao mu primjerak ugovora kao i ostalu dokumentaciju vezanu uz Seat Leon. On tada nije gledao pažljivo, tek kad je došao kući vidio je da na ugovoru nije potpisan ĐA nego da je kao vlasnik vozila bio napisan stanoviti BA i da je TA potpisao ugovor njegovim imenom. Među papirima koje mu je TA dao našao je i ugovor kojim je IA prodala to isto vozilo BA. Nakon potpisivanja ugovora sin i on su krenuli prema doma, on je vozio Seat, a sin je vozio njihov automobil s kojim su došli. Već nakon nekih 10 km kako su otišli iz [adresa], odjedanput se na kontrolnoj ploči pojavilo upozorenje na nizak pritisak ulja u motoru i poruka da se odmah ugasi motor, a što je sve bilo popraćeno i zvučnim signalom. Sin i on su provjerili razinu ulja misleći da nema dovoljno ulja u motoru, no uspostavili su da je s uljem sve u redu. Nazvao je TA i ispričao mu što se desilo na što mu je on rekao da se vjerojatno samo radi o senzoru, da to nije ništa, neka samo nastave vožnju, a da će to rješavati kad se on vrati s mora. Kad su vozilo ponovno upalili upozorenje je nestalo, nakon čega su se odvezli doma. Drugi dan je sin išao tim Seatom na posao i nazvao ga da se upozorenje opet upalilo. Nakon toga kod svakog paljenja vozila signal odnosno upozorenje bi nestalo, no nakon 30 ili 40 km vožnje opet se pojavljivalo. Vezano uz navedeno krenuo je malo istraživati po internetu i tada je saznao da se radi o mehaničkom kvaru uslijed slabog podmazivanja motora, a što je slaba točka TFSI motora. Vozilo je odvezao kod mehaničara UA i tamo su utvrdili da motor ima čudan zvuk, međutim UA je bio u gužvi pa nije detaljno pregledavao vozilo. Izrazio je sumnju da se radi o kvaru ležajeva na radilici. Taj Seat je odvezao i kod drugog mehaničara i kad ga je ovaj digao na dizalicu rekao je da smatra da je vozilo "složeno za prodaju". Kroz sljedeća dva tjedna dok je TA bio na moru kontaktirao ga je više puta. TA je rekao da će probati potražiti negdje zamjenski motor ili radilicu, ali je kasnije rekao da je našao samo motore koji su bili oko 15.000,00 kuna i da je to preskupo. On je od njega tražio da uzme natrag auto, pa makar da mu vrati manji iznos, konkretno 20.000,00 kuna. Vezano uz to ga je nazvao i rekao da je našao nekog njegovo kolegu koji bi uzeo auto no za cijenu od eventualno 15.000,00 kuna što mu je bilo neprihvatljivo, uzevši u obzir da su Seat imali vrlo kratko vrijeme i da su napravili svega 250 km s njim. U konačnici je sam pronašao motor koji ga je uz troškove zamjene na kraju došao oko 16.000,00 kuna. Kada je po internetu tražio i čitao o kvarovima s kojim su imali probleme, slučajno je naletio na oglas gdje se prodaje upravo taj Seat, istih registarskih oznaka, a u oglasu je pisalo da se prodaje s kvarom motora, da svijetli žaruljica. Kontaktirao je taj broj i tu je razgovarao sa RA, suprugom IA koja je bila i navedena u ugovoru o kupoprodaju s BA. On mu je još ispričao da su prodali taj Seat jer je došlo do kvara na uljnoj pumpi, da je popravak njima bio preskup i da su stoga odlučili prodati vozilo koje su u konačnici prodali BA. Kad mu je rekao da je on kupio taj isti auto od ĐA, IA mu je rekao da BA i TA surađuju, da skupa popravljaju automobile, da zna da su nešto radili na tom Seatu, ali da ne zna što. Kada je to spomenuo TA, onda je ponudio da će sudjelovati u snošenju troškova zamjene motora, međutim u konačnici se to nije desilo. Poslije mu je poslao pisani prigovor na ugovor o kupoprodaji poštom, no on je to odbio primiti. Prilikom dogovora oko kupovine predmetnog Seata TA nije govorio da bi vozilo imalo kakve nedostatke, baš suprotno, govorio je da se radilo o održavanom i servisiranom vozilu, a estetske nedostatke je opravdao činjenicom da je vozilo stajalo ispred zgrade, odnosno da nije bilo garažirano. Smatra da je ĐA bio svjestan kvara na vozilu ili da mu je lažno predočio da se radi o ispravnom vozilu čime je za njega nastala šteta u iznosu od oko 16.000,00 kuna u koje iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. Precizirao je da su u Tenji kod Osijeka izvršili zamjenu kompletnog motora kod jednog mehaničara, a stari motor su stavili u prtljažni prostor. Tako se dovezao do svoje kuće i kasnije su normalno koristili vozilo. Stari motor je pohranio kod kuće u garažu. Kada mu je predočen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 16. srpnja 2021. sa lista br. 32, odgovorio je da je to ugovor koji je spomenuo i da je kao ime prodavatelja BA vidio tek kod kuće, prije nije obraćao pažnju.Kada mu je predočeno da je prodajna cijena ugovorena u iznosu od 13.000,00 kuna, odgovorio je da je ta cijena ostala iz ranijeg ugovora po kojoj su bivši vlasnici prodali automobil BA. Na pitanje kako to da je potpisao ugovor gdje je naveden BA i cijena od 13.000,00 kuna, a on je platio cijenu od 26.500,00 kuna, odgovorio je da je bila noć, bili su u tome podrumu, gdje je bila neka kancelarija, optuženik je rekao da se žuri na more, tako da on taj ugovor nije niti čitao, samo ga je potpisao. Na pitanje suca odgovorio je da je on ustanovio, kako je rekao, čitajući na internetu, da se radi o kvaru najvjerojatnije na radilici, jer je motor lupao. Naime, mehaničari koje je spomenuo su mu rekli da nije poželjno otvarati motor, jer se radi o kvaru uljne pumpe, a zbog toga najprije strada radilica, to mu je rekao i g. IA (bivši vlasnik) preko telefona. Na pitanje branitelja odgovorio je da su on i sin, nakon što su preuzeli automobil, vozili se do Selnice, oko 5 minuta, i u tom periodu nije bilo nikakvog čudnog zvuka u automobilu, niti se palila lampica za ulje. Kada se prvi put upalila lampica za ulje, nije zvao vučnu službu, već je nazvao optuženoga koji mu je rekao da je sve u redu, da je najvjerojatnije senzor neispravan i neka se samo vozi dalje. Kada se drugi dan upalila lampica, vozilo je koristio njegov sin, jer se morao voziti na posao. Dodao je da se lupanje intenziviralo dužom vožnjom. Nadalje je odgovorio da vozilo nije vozio ovlaštenom servisu, a nije se niti obratio ovlaštenom sudskom vještaku, jer bi ti troškovi bili veći od vrijednosti automobila. Obratio se državnom inspektoratu s prijavom protiv prodavatelja i zahtjevom za zaštitu potrošačkih prava, no bio je odbijen, jer firma od optuženika se nije nigdje spominjala u kupoprodajnom ugovoru. Kada je zamijenio motor na automobilu, vozio ga je još oko godinu dana, i tada ga je prodao. Optuženik je ispred njega sačinio na računalu navedeni kupoprodajni ugovor.
7.2. Oštećenikov sin, svjedok CA je u bitnome potvrdio navode iz iskaza oštećenika. I on je u svom iskazu naveo da ih okrivljenik nije prije nego što su kupili predmetno vozilo od njega, upozorio na ikakve nedostatke u radu motora vozila te da im nakon što su uočeni nedostaci na istome nije htio vratiti novac niti snositi troškove popravka, kao i ato da je okrivljenik kupoprodajni ugovor potpisao imenom BA i takav im je ugovor dao na daljnje korištenje. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da nakon što su preuzeli automobil, vozili su ga oko 10 minuta, tata i on. Tom prilikom nisu se javljali čudni zvukovi, nisu otvarali poklopac motora. Također nisu zvali vučnu službu kada se upalila lampica, jer je g. ĐA rekao tati, da je sito zaštopano, pa samo možda treba malo pročistiti. Lampica za ulje je svijetlila svakih možda tridesetak kilometara. Par prvih dana nisu se čuli nikakvi zvukovi, ali nakon toga iznad određenog broja okretaja čulo se lupanje, sve jače i jače. Nakon toga nije više vozio automobil. Vozilo nisu odvezli u ovlašteni servis, jer im je to bilo preskupo, a i smatrali su da i neovlašteni mehaničari mogu dijagnosticirati kvar i eventualno ga popraviti. Otac je odvezao automobil mehaničaru negdje u Osijek, gdje je napravljen popravak. Otac je nazivao mehaničare, on se time nije bavio. Na kraju je naveo da je ugovor o kupnji automobila potpisan u podrumu jedne zgrade, a ugovor su potpisali optuženik i njegov otac. Optuženik je na licu mjesta sastavio ugovor. Osim njih trojice, te zgode nitko drugi nije bio prisutan.
7.3. Iz iskaza svjedoka RA proizlazi da je od 2010. do 29. travnja 2021. njegova supruga IA bila vlasnica osobnog automobila marke Seat Leon, 2.0. TFSI registarske oznake [registarska oznaka]. Početkom 2021. godine na vozilu se počela paliti kontrolna lampica za ulje te je nakon nekoliko posjeta automehaničaru doznao da se radi o kvaru na uljnoj pumpi, a sama zamjena uljne pumpe za spomenuti tip motora je jako skupa, nova bi koštala oko 14.000,00 kuna. Iz navedenog razloga, u dogovoru sa suprugom, odlučio je prodati auto te je zamolio kolegicu, koja je s profila svog supruga naziva " HA“ objavila oglas za prodaju auta na stranici Facebook. Sjeća se da je u spomenutom oglasu bila navedena cijena od oko 3,500,00 eura s time da je jasno bilo navedeno da automobil ima kvar na motoru i da je moguća korekcija cijene. Automobil nisu uspjeli prodati putem oglasa pa ga je 29. travnja 2021. prodao poznaniku BA za kojeg zna da se bavi preprodajom automobila, za iznos od 13,000.00 kuna. Obrazac Ugovora o kupoprodaji spomenutog automobila popunjavala je njegova supruga IA **.**.2021. u prostorijama njihovog stana. Nakon što je BA potpisao Ugovor, platio je spomenuti iznos te su mu predali ključeve od auta i prometnu dozvolu i isti je odvezao auto na kojem su bile njihove registarske pločice. BA su upoznali s kvarom na motoru vozila te su iz tog razloga i smanjili cijenu. Nakon prodaje BA ga je kontaktirao iz razloga da obavi tehnički pregled i produži registraciju na Seat Leonu na ime njegove supruge IA, a koja je isticala 2. svibnja 2021. odnosno tražio je da mu njegova supruga IA da svoju osobnu iskaznicu poradi obavljanja tehničkog pregleda. Poznato mu je da je BA nešto popravljao na automobilu nakon čega ga je registrirao na ime njegove supruge IA. Nakon toga više nije kontaktirao BA. Sjeća se da ga je 2021. u dva navrata na njegov mobitel nazvao neki muškarac za kojeg je zaključio da je trenutni vlasnik predmetnog Seat Leona, a koji se raspitivao o ranijim kvarovima i popravcima na tom automobilu. U tim telefonskim razgovorima rekao je da je automobil imao kvar na uljnoj pumpi te ga zamolio da o svim drugim eventualnim popravcima odnosno kvarovima kontaktira osobu od koje je kupio automobil.
7.4. BA, u svom svjedočkom iskazu je iskazao da mu se 2021., ne sjeća se točno u kojem mjesecu, obratio susjed RA i rekao mu da prodaje osobni automobil marke Seat Leon, 2.0 TFSI, registarske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2006. koji je bio u vlasništvu njegove supruge IA. Zna da je RA tražio oko 2,500 – 3,000 eura za automobil te da mu je napomenuo da na automobilu postoji kvar vezano uz uljni pritisak u motoru. Prvo mu je spomenuti iznos bio preveliki, a kasnije su se dogovorili oko prodaje odnosno kupnje vozila za iznos od 13.000,00 kuna. Sjeća se da je spomenuti iznos platio RA i njegovoj supruzi IA u njihovom stanu, a tada su i sastavili Ugovor o kupoprodaji automobila na koji su se on i IA potpisali vlastoručno kao prodavatelj odnosno kao kupac. Nakon kupnje automobila odlučio ga je popraviti na način da je kupio potrebne dijelove odnosno drugu rabljenu uljnu pumpu i nove leteće ležajeve za "radilicu motora“, a popravak odnosno zamjenu spomenutih dijelova na motoru vozila obavio je njegov brat KA. Popravak je zajedno sa prije navedenim dijelovima te novim uljem i filterom ulja koštao oko 500,00-600,00 eura. Automobilu je u međuvremenu istekao tehnički pregled pa je zamolio IA da mu da svoju osobnu iskaznicu kao i da potpiše obrazac pisane Punomoći, a poradi daljnje registracije odnosno produženja valjanosti tehničkog pregleda. IA je zamolio za to iz razloga da si umanji trenutne troškove koje je imao zbog popravka automobila. Nakon spomenutog popravka koristio je automobil nekih tjedan dana no ponovno se pojavio sličan kvar odnosno počeli su se javljati karakteristični zvukovi u motoru koji upućuju na zvukove "letećih ležajeva“ na radilici motora. Tada je odlučio da više neće popravljati kvarove na automobilu jer mu se to nije isplatilo te je automobil ponudio na prodaju svom prijatelju ĐA koji se kao i on, bavi prodajom vozila. Predmetni automobil je u lipnju 2021. prodao ĐA za iznos od 2,200 eura u gotovini s time da mu je TA dao "pod račun“ i jedan komplet aluminijskih naplataka u vrijednosti oko 300,00 eura. Prilikom prodaje napomenuo je TA da na motoru automobila postoji kvar odnosno jasno mu je objasnio što se popravljalo na motoru te da i nadalje postoji problem oko pritiska ulja u motoru i da se pali kontrolna lampica "greška motora“. Sjeća se da je prilikom prodaje automobila Seat Leon ĐA dovezao automobil na parkiralište ispred zgrade u kojoj TA stanuje te da mu je TA tada i platio spomenuti novčani iznos, a ujedno mu je TA i dao na potpis prazni obrazac Kupoprodajnog ugovora te zatražio od njega da se potpiše na spomenuti obrazac kao prodavatelj uz objašnjenje da će on naknadno popuniti Ugovor i poslati mu jedan primjerak Ugovora. Sjeća se da je obrazac Ugovora koji je tada potpisao bio isprintan odnosno da se radilo o PDF formatu. TA mu je jednom prilikom u razgovoru spomenuo da je automobil Seat Leon prodao međutim nije govorio nikakve druge pojedinosti, a niti ga je zanimalo bilo što drugo. Sjeća se također da ga je 2021. godine, nakon što je auto prodao TA, jednom prilikom RA rekao kako ga je nazvao neki nepoznati čovjek, a koji se raspitivao o navedenom osobnom automobilu. Koliko se sjeća on je sam osobno potpisao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen kod obitelji RA dok Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen s TA nije dobio iako mu je to obećao. Kad mu je predočen predmetni ugovor od 16. srpnja 2021., naveo je da ga on nije potpisao odnosno da to nije njegov potpis. No, za razliku od iskaza koji je iznio na policiji, na raspravi održanoj 14. siječnja 2026. svjedok BA je iskazao da je on ispunio kupoprodajni ugovor koji je i potpisao i prilikom primopredaje vozila, predao je ĐA i taj ugovor u kojem je polje kupca bilo prazno. No, budući da je bio napisan krivi broj šasije, kada je TA našao kupca, nazvao ga je i pitao da li ĐA može sačiniti novi ugovor o kupoprodaji, umjesto njega, s točnim brojem šasije, jer ima kupca, a on mu je rekao da može, budući da je putovao na more. O tome su razgovarali telefonom oko 20 minuta, tijekom kojeg razgovora mu je TA rekao da ima kupce, a i čuo je njihov razgovor preko telefona, jer je imao ĐA "na speakerphonu", budući da je vozio automobil. Još je čuo da su kupci TA rekli da "auto ide dobro", a TA im je rekao što još moraju promijeniti, što je svjedok promijenio, tj. što je sve rađeno na automobilu. Napomenuo je da je prilikom razgovora u pozadini čuo što TA razgovara s kupcima, jer ga je "stavio na speakerphone". Njegov brat je prilikom popravka automobila stavio novu uljnu pumpu, nove ležajeve, dok radilicu nisu promijenili, budući da je njezina vrijednost bila oko 2000,00 kuna, što mu je bilo preskupo. Odlučio je na kraju, budući da mu je sve to premašivalo budžet, da automobil neće do kraja popravljati. Svjedok je sve to objasnio ĐA kada su dogovarali kupoprodaju automobila. Inače, automobil je išao sasvim normalno, prošao je tehnički, samo su se čuli ti neki zvukovi u motoru kada se davao jači gas. Dok je svjedok vozio automobil kontrolna lampica za uljnu pumpu nije se palila, samo su se čuli zvukovi koje je spomenuo. U više navrata je vidio da ĐA vozi predmetni automobil, čak je vidio i njegovu suprugu da vozi taj automobil, te mu se za to vrijeme, dok je TA vozio taj automobil, nije požalio da bi se palila nekakva lampica upozorenja. TA mu je rekao da je taj automobil prodao i da je bio u gubitku u odnosu na cijenu po kojoj mu je on prodao automobil, te misli da ga je TA prodao automobil za 13.000,00 kuna.
Kada mu je predočen dio iskaza koji je dao na policiji gdje je naveo TA da na motoru automobila postoji kvar, odnosno jasno mu je objasnio što je sve popravljao na automobilu, te da postoji problem oko pritiska ulja u motoru i da se pali kontrolna lampica "greška motora", svjedok je odgovorio da je gore navedeno iskazao kada je preuzeo automobil od RA, a njegov brat mu je nakon toga izmijenio uljnu pumpu, ležajeve, ulje u motoru i nakon toga auto je radio normalno, uredno je prošao tehnički pregled, samo su se čuli ti zvukovi.
Na pitanje zastupnika optužbe zašto na policiji nije rekao ono što je na rasrpavi izjavio u vezi ugovora koji je potpisao i sastavio, te predao TA, svjedok je odgovorio da je to isto rekao i na policiji. Inače, ĐA je popunio ugovor, fizički mu ga nije predao, ali ga je on vidio. Naime, imao je napravljenu kopiju, a original je dao kupcu. Na pitanje zastupnika optužbe zašto nije uzeo kopiju tog ugovora, odgovorio je: nisam uzeo.
Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je danas na sud došao sam sa svojim automobilom. Sa optuženikom se ne druži, žive u istom gradu pa ga viđa povremeno.
7.5. Svjedok KA je iskazao da mu je poznato da mu je brat BA dovezao jedan osobni automobil marke Seat, te da je na istome promijenio ulje i ležajeve, dok radilicu nije mijenjao, budući da je njezina cijena bila 2000,00 kuna, ali mu je preporučio da se ista promijeni, ako bi bilo kakvim problema. Navodi da je poznato mu je da kod motora koji su označeni BWA ,da su specifični i da se kod njih zna dogoditi kvar na radilici. Poznato mu je da je predmetni automobil bio na tehničkom pregledu i da je prošao, a da se kontrolna lampica se nije palila. Na kraju je naveo da mu je brat BA govorio da je taj automobil kupio otprilike za 13.000,00 kuna. Budući da je on po zanimanju automehaničar i radi struci, sve što je zamijenio na automobilu, rekao je svojem bratu BA, uključujući i ono što je rekao u vezi radilice.
8. Nesporno je da je dana 16. srpnja 2021., u [adresa], okrivljeni ĐA dogovorio s ZA prodaju osobnog vozila marke "Seat Leon", godina proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], s time da oštećenik navodi da je okrivljeniku za navedeni automobil platio iznos od 26.500,00 kuna/3.517,15 eura, dok okrivljenik tvrdi da je oštećeniku prodao taj automobil za 13.000,00 kuna/1.725,40 eura.
9. Nadalje, iz priloženog Ugovora o prodaji predmetnog osobnog automobila proizlazi da je isti BA iz [adresa], prodao oštećeniku ZA za iznos od 13.000,00 kuna, a iz kojega nadalje proizlazi da je ugovor kao prodavatelj potpisao BA a kao kupac ZA.
10. Sporno pitanje je u ovom postupku, je li okrivljeni ĐA prodao ZA predmetno osobno vozilo marke "Seat Leon", pri tome mu lažno prikazujući da se radi o ispravnom automobilu iako je bio svjestan da automobil ima veliki kvar motora što je oštećeniku prešutio, nakon čega mu je oštećenik ZA na ruke isplatio 26.500,00 kuna/3.517,15 eura, te se odvezao tim automobilom, no da je već nakon nekoliko kilometara na kontrolnoj ploči istoga, upalilo se zvučno i svjetlosno upozorenje koje je ukazivalo na nizak pritisak ulja u motoru i obvezu da se automobil odmah ugasi, koje se upozorenje nastavilo pojavljivati kod svake naredne vožnje.
11. Dakle, iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenika ZA, koji je detaljno opisao kako se odvijala predmetna kupoprodaja automobila, te da je jasno naveo da je okrivljenik prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora izričito i nedvosmisleno potvrdio da predmetni automobil nema nikakvih nedostataka, osim manjih, tzv. kozmetičkih oštećenja, koja je pripisao tome, što je automobil stajao na otvorenom, kao što je jasno naveo da su samoj kupoprodaji bili prisutni on, okrivljenik i oštećenikov sin, CA, dok iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi telefonskim putem činu sklapanja ugovora bio prisutan i BA, za kojeg je oštećenik rekao da je prvi puta čuo za njega od RA, kada se kod istoga raspitivao o predmetnom automobilu.
11.1. Isto tako, iz iskaza oštećenika jasno proizlazi, da se upozorenje na niski pritisak ulja u motoru, javilo neposredno nakon preuzimanja automobila, te se učestalo javljalo nakon svakih 30-40 km vožnje, kao što i proizlazi da je okrivljenik ponudio oštećeniku da sudjeluje u troškovima popravka kvara, ali da se to u konačnici nije dogodilo, već se okrivljenik prestao javljati oštećeniku.
11.2. Iskaz oštećenika ZA u bitnome je potvrdio i svjedok CA, sin oštećenika, čije iskaze je sud u potpunosti prihvatio vjerodostojnima, jer su po ocjeni suda iskazivali logično, okolnosno i uvjerljivo, međusobno podudarno, te podudarno s materijalnom dokumentacijom u spisu, koju je sud također prihvatio istinitom i točnom.
11.3. Iz podneska koji je oštećeni ZA, pod nazivom Prigovor i prijedlog za dogovor, poslao okrivljenom ĐA, u bitnome proizlazi da je okrivljenik ispunio i predao kupoprodajni ugovor za predmetni automobil oštećeniku, koji glasi na ime BA kao prodavatelja i oštećenika kao kupca u podrumskim prostorijama stambene zgrade u [adresa]. Nadalje, oštećenik navodi i predlaže da s obzirom da mu je okrivljenik prešutio činjenice o skrivenim nedostacima u pogonskom motoru, a koje je prilikom pregleda i probne vožnje nije mogao odmah uočiti, jer se nalaze u zatvorenom sklopu i sastavni su dio motora, pozvao je okrivljenika na sklapanje nagodbe, radi uklanjanja nedostataka na vozilu, na način da mu okrivljenik preda drugo vozilo u vrijednosti kupoprodaje ili da mu snizi cijenu kupoprodaje ili pak da mu vrati cjelokupni iznos cijene kupoprodaje. Nadalje, opisuje ponašanje automobila koje se pogoršavalo razmjerno prijeđenim kilometrima u vožnji, da bi na kraju automobil postao neupotrebljiv.
12. Iz iskaza svjedoka RA pak proizlazi da je predmetni automobil bio u vlasništvu njegove supruge IA, ali da su zbog kvara na uljnoj pumpi motora odlučili prodati predmetni automobil, te je isti u konačnici prodan poznaniku BA, koji je i bio upoznat s nedostacima automobila, što je on i potvrdio u svom iskazu.
12.1. Potrebno je napomenuti da je svjedok BA prilikom prvog ispitivanja, a i na raspravi održanoj 14. siječnja 2026., naveo da je određene kvarove na automobilu otklonio njegov brat KA, da je automobil prošao tehnički pregled, ali da su se nakon otprilike tjedan dana javili nedostaci, a koje njemu nije bilo isplativo popravljati, pa je isti automobil prodao okrivljeniku, te je prilikom oba ispitivanja iskazao da je potpisao na mjestu prodavatelja prazan ugovor o kupoprodaji, koji je kasnije trebao ispuniti okrivljenik. Vezano uz taj ugovor, svjedok je prilikom prvog ispitivanja naveo da nije dobio potpisani primjerak, dok sada navodi da je vidio ispunjenu kopiju tog ugovora, ali da nije uzeo tu kopiju, te naknadni sastav ugovora od strane optuženika s potpisom koji nije njegov, opravdava greškom u broju šasije, a što nije životno ni logično, s obzirom da je rečeno da se radi o bianco ugovoru samo s potpisom svjedoka.
12.2. U tome smislu, sud smatra da je u tome dijelu iskaz svjedoka usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. Isto tako, svjedok BA prilikom prvog ispitivanja jasno je naveo da se upalila lampica "greška motora", nakon što je auto popravljen od strane njegovog brata, dok na raspravi to negira, pa sud smatra, i u tome smislu, da je njegov iskaz usmjeren na umanjenje kaznenopravne odgovornosti optuženika. U tome smislu usmjeren je iskaz svjedoka i u dijelu gdje navodi da ga je prilikom sklapanja ugovora s oštećenikom, okrivljenik kontaktirao, što su navodno čuli i oštećenik i njegov sin CA, no navedeno nigdje ne proizlazi niti iz iskaza oštećenika, kao niti iz iskaza njegovog sina CA.
12.3. Također, iz iskaza svjedoka BA jasno proizlazi i da je on upoznao okrivljenika sa svim nedostacima na predmetnom automobilu. U pogledu visine nastale štete, oštećeniku, visina štete proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedoka CA, te računa u spisu, broj AG II 304/1/2 od 9. rujna 2021.
13. Kaznenom djelu prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 je imanentno da je objekt tog kaznenog djela svaka imovina, uključujući imovinska prava i interese. Radnja počinjenja sastoji se u dovođenju druge osobe u zabludu ili održavanje u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Dovođenje u zabludu znači stvaranje kod druge osobe pogrešne predodžbe o nekim činjenicama. Prijevarno postupanje objektivno mora biti podobno neku osobu dovesti u zabludu. Potrebna je uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja, izazvane zablude i nastale štete. Oštećenikovo ponašanje je takvo da se njime sebi ili drugome nanosi imovinska šteta. Osim toga za to djelo je potrebno postojanje specijalne namjere da se dovođenjem drugoga u zabludu sebi ili drugom pribavi protupravna imovinska korist, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku ili drugoj osobi. Kazneno djelo očituje najčešće prijevremena namjera već pri uspostavljanju imovinskopravnih odnosa s drugom osobom. Predmetno kazneno djelo može se počiniti s izravnom ili neizravnom namjerom što znači da počinitelj mora biti svjestan da dovodi nekoga u zabludu, da time uzrokuje štetu drugome i sebi pribavlja korist. Dakle, ukratko, posljedica istoga je imovinska šteta za oštećenika, te imovinska korist za počinitelja ili drugu osobu.
13.1. Dakle, povezujući navedene personalne dokaze s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji, bio svjestan nedostataka na predmetnom automobilu, ali da je iste prešutio oštećeniku, a kada ga je oštećenik naknadno kontaktirao u pogledu sudjelovanja u troškovima popravka, da je najprije obećao sudjelovati u troškovima popravka, da bi se potom prestao javljati oštećeniku, pa je oštećenik te troškove u konačnici snosio sam, pri čemu je okrivljenik upravo postupio s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, uz istodobno nastupanje imovinske štete za oštećenika, te kada se isto stavi u kontekst gore navedenog, nema nikakve sumnje da je okrivljenik ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, zbog čega mu je sud temeljem istog propisa utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
14. Isto tako je po mišljenju suda nedvosmisleno utvrđeno, da je okrivljenik na kupoprodajnom ugovoru od 16. srpnja 2021. potpisao prijašnjeg vlasnika BA i takav ugovor dao oštećeniku, koji je potom ishodio upis vlasništva vozila, pri čemu neosnovano proizlazi iz obrane okrivljenika te iz iskaza svjedoka BA na raspravi, da bi to učinio po odobrenju BA, a koji iskazi su očito usuglašeni i iskonstruirani, također u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave.
14.1. Naime, predmet ovog kaznenog djela je lažna ili preinačena prava isprava. Lažnoj ispravi je svojstvo da ne potječe od osobe koja je u njoj označena kao izdavatelj. Lažnom je čini to, što se pripisuje osobi koja je nije izdala i što se nastoji stvoriti uvjerenje da je upravo određena osoba njezin izdavatelj, iako je ona stvarno nije izdala. Lažna isprava postoji i onda, kada joj je sadržaj istinit, ali je nije izdala osoba koja je u njoj navedena kao njezin izdavatelj.
14.2. U tome kontekstu treba tumačiti i konstrukt okrivljenog ĐA i svjedoka BA, prema kojem je BA dao ovlaštenje okrivljeniku da izradi predmetni ugovor o kupoprodaji automobila i da isti u njegovo ime potpiše, a čime je u potpunosti ostvareno objektivno i subjektivno obilježje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz toč. 2) optužnice, čl. 278. st. 1. KZ/11, te je stoga sud okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
15. Analizirajući obranu okrivljenika, kako zasebno, tako i u vezi sa izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, kojom isti negira počinjenje kaznenog djela prijevare na štetu ZA, iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, odnosno navodeći da su se oštećenik i njegov sin vozili predmetnim automobilom više od sat vremena, kojom prilikom nije bilo nikakvih grešaka ili pokazatelja da nešto s istim nije u redu, te kada su se drugi put javili nakon pet do sedam dana, da se povremeno pali lampica "greška motora", okrivljenik, suprotno iskazima oštećenika i svjedoka CA, sud je zaključio da je okrivljenik neistinito iskazao da neka dođu s automobilom kako bi ih odvezao njegovom mehaničaru kako bi se utvrdio kvar.
15.1. Isto tako, iz iskaza oštećenika i svjedoka CA nigdje ne proizlazi, kao što to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani, da su mu isti predlagali, da mu vrate predmetni automobil "Seat Leon" "pod račun" za "Škodu Octaviu", koja je bila novija, no da je za Škodu trebalo doplatiti određeni iznos, što im je bilo preskupo, pa su od toga odustali, a što je, po mišljenju suda, trebalo poslužiti kao dokaz, da okrivljenik ni na koji način nije u konkretnom slučaju doveo u zabludu oštećenika, pristajući da mu i zamijeni automobil, no uz doplatu za nešto skuplji i noviji automobil, a na što oštećenik nije pristao.
16. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika vjerodostojnom, jer je po ocjeni suda ista neuvjerljiva, proturiječna i u suprotnosti je sa iskazima oštećenika i svjedoka CA, te s materijalnom dokumentacijom u spisu.
17. Kod odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljenom ĐA kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu neosuđivanost, te činjenicu što je otac dvoje maloljetne djece, dok mu otegotne okolnosti nije utvrdio.
18. Sud je uvjerenja da će kod okrivljenika, imajući u vidu sve okolnosti i tako određena vrsta prijekora izricanjem kazne bez njena izvršenja, s određenim rokom kušnje omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja, a posebice da će se i tako primijenjenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti okrivljenika.
19. Sud je usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenog ZA osnovanim, na način da je naložio okrivljeniku isplatu iznosa od 16.000,00 kuna/2.123,56 eura u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude, a koja šteta se odnosi na kompletnu izmjenu motora u predmetnom automobilu marke "Seat Leon", a što proizlazi iz njegovog iskaza i priloženog računa AG II 304/1/2 od 9. rujna 2021.
20. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim ujedno je obvezan na plaćanje putnih troškova svjedoka CA u iznosu od 6,40 eura, te paušalne svote u iznosu od 150,00 eura.
Čakovec, 14. siječnja 2026.
Sudac:
Miroslav Kedmenec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude optuženik ili njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku presude podnijeti pismeni prigovor Općinskom sudu u Čakovcu, a prigovor ne moga biti obrazložen te se u njemu mogu predložiti dokazi u korist obrane. Optuženik se može odreći prava na prigovor, ali nakon započinjanja rasprave ne može odustati od podnijetog prigovora.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, na broj KO-DO-124/2023
2. Okrivljeni ĐA
3. Branitelj okrivljenika Bojan Bacinger, odvj. iz Čakovca
4. Oštećeni ZA
