Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-213/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja APS Stone d.o.o., OIB 76630324137, Zagreb, Radnička cesta 43, OIB 76630324137, Zagreb, Radnička cesta 43, zastupanog po direktorima JK, [adresa], i OK, [adresa], (ranije: Posojilnice Bank eGen, OIB 24250429800, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, Republika Austrija) protiv ovršenice JKŽ (ranije LK), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d., iz Varaždina, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr- 1085/2022-2 od 22. studenog 2022., 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice, te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr-1085/2022-2 od 22. studenog 2022. u pobijanom dijelu, u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu odlučiti će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, temeljem ovršne isprave, ugovora o otplati kredita solemniziranog po javnom bilježniku, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 22.368,65 Eur, sa zateznim kamatama koje na iznos od 21.194,23 Eur teku od 7. rujna 2022., a na iznos od 1.174,42 Eur od podnošenja prijedloga za ovrhu (3.11.2022.), te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 539,18 Eur, određena je ovrha na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, pomoćna zgrada i dvorište, ukupne površine 1664 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, spremište, kuća, ukupne površine 358 m2zk.ul. 10304 k. o. [katastarska općina], određena je ovrha zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednost nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz prodajom dobivenog iznosa.

2. Ovršenica pobija rješenje iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 6., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže preinačiti rješenje i odbiti ovršni prijedlog u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uputiti ju na pokretanje parnice zbog razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. OZ.

3. Ovrhovoditelj osporava žalbene navode, predlažući odbiti žalbu. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi:

- da je povodom prijedloga ovrhovoditelja, podnesenog temeljem ovršne isprave, ugovora o otplati kredita solemniziranog po javnom bilježniku, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio ovrhu na dvjema nekretninama ovršenice, k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate tražbine po ugovoru o kreditu;

- da je priložio karticu po ugovoru o kreditu od 6. rujna 2022. iz koje proizlazi kako je na dan 31.8.2016. neplaćena glavnica iznosila 14.752,21 Eur; neplaćene redovne kamate 6.177,72 Eur; neplaćene zatezne kamate 1.174,42 Eur; neplaćeni troškovi 264,00 Eur; odnosno ukupan dug 22.368,39 Eur;

- da iz predmetnog ugovora o otplati proizlazi kako korisnici kredita, ovršenica te ĐK, LK i TK dozvoljavaju Kreditoru upis založnog prava na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja tražbine za iznos od 19.000,00 Eur sa redovnim i zateznim kamatama, troškovima obrade kredita, te kako je ugovorom utvrđena vrijednost založene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 48.830,00 Eur te su ugovorne strane suglasne da će to biti mjerodavna vrijednost za slučaj pokretanja ovršnog postupka na toj nekretnini;

- da iz izvadaka iz zemljišne knjige proizlazi kako je na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod posl.br. Z-7231/2009 (primljeno 7.12.2009.), u korist Posojilnice bank eGen, Klagenfurt, Austrija uknjiženo založno pravo u iznosu od 19.000,00 Eur, s kamatama i troškovima u korist ovrhovoditelja;

- da je rješenjem posl.br. Ovr-1085/2022-4 od 7. listopada 2024., prvostupanjski sud ovršenicu uputio pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom povodom žalbenih razloga: da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te da je nastupila zastara tražbine, koji su razlozi predviđeni odredbama čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. OZ.

6. Žalbenim navodima, koji su predmetom ispitivanja ovog drugostupanjskog suda, ovršenica u bitnom ističe kako je određivanjem ovrhe na dvjema nekretninama narušena pravična ravnoteža interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja iz čl. 80.b OZ, da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja njen obiteljski dom na kojem ovrha ne bi bila dopuštena u smislu odredba čl. 75. st. 1.OZ, te da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisano založno pravo radi osiguranja ovrhovoditeljeve tražbine dostatna za namirenje, budući njena vrijednost, prema sporazumu stranaka, premašuje visinu tražbine. Dakle, predlaže ograničenje ovrhe samo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prema odredbama čl. 5. st. 2. OZ, u situaciji kada ovrhovoditelj predloži ovrhu na više sredstava ili predmeta ovrhe, sud će na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neka od tih sredstava ili predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje tražbine.

7.1. Odredbama čl. 75. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine može provesti na cjelokupnoj njezinoj imovini, osim na onim stvarima i pravima na kojima se protiv nje ne bi mogla provesti kad ne bi obavljala registriranu djelatnost te na onim stvarima i pravima koja su nužna za obavljanje njezine registrirane djelatnosti ako joj je ona glavni izvor sredstava za život.

7.2. Nadalje, prema odredbama čl. 80.b st. 2. OZ ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a prema odredbama st. 3. istog čl., pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. Prema odredbama čl. 80.b. st. 3. OZ pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža sud mora uzeti u obzir sve okolnosti slučaja odnosno sve okolnosti propisane člankom 80.b. stavak 3. OZ, a postojanje određenih okolnosti može dokazivati samo ovršenik.

8.1. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020., u slučaju kad je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud treba ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu, u ponovljenom postupku, ocijeniti navode ovršenika i dati razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9. U smislu naprijed navedenog pravnog shvaćanja te imajući u vidu žalbene razloge ovršenice, to je temeljem odredaba čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredaba čl. 21. st. 1. OZ, žalba ovršenice prihvaćena, pobijano rješenje ukinuto u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom će postupku, prvostupanjski sud ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je li narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. OZ, kao i radi li se o nekretnini koja za ovršenicu predstavlja nekretninu iz čl. 75. st. 1. OZ, te potom u odnosu na ovu nekretninu, povodom prijedloga za ovrhu, donijeti novu odluku.

U Šibeniku, 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić