REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-76/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pak-Rampart d.o.o., OIB 78087436487, Visoko, Topuzovo polje bb, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Passus Prosperus d.o.o., OIB 80659770447, Zagreb, Radnički dol 12, kojeg zastupa punomoćnica Ivka Jukić Pavelić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4486/2021-5 od 28. ožujka 2022., kojim je odbačena žalba tužitelja protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-751/2017 od 16. srpnja 2021. i djelomično ukinuta navedena prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio ovome sudu da ga odbije ili odbaci.
3. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, što je bio dužan na temelju članka 387. stavka 3. rečenice prve toga članka Zakona. Ne može se, naime, naznakom razloga važnosti pitanja smatrati općenita tužiteljeva tvrdnja da „je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda“ kada tužitelj pritom nije naznačio niti jednu od odluka revizijskoga suda koja se na tu tvrdnju odnosi. U tome smislu, člankom 387. stavkom 3. rečenicom drugom popisano je: „Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“.
4. Osim toga, tužitelj je prijedlog za dopuštenje revizije podnio i protiv dijela drugostupanjskoga rješenja kojim je drugostupanjski sud djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Radi se dakle o dijelu drugostupanjskoga rješenja kojim postupak o predmetu spora nije pravomoćno završen. Međutim, člankom 400. stavkom 1. ZPP propisano je da se revizija može podnijeti samo protiv drugostupanjskih rješenja kojima je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, iz čega proizlazi da se samo protiv te vrste rješenja može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Kako je člankom 392. stavkom 6. ZPP propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten i ako ne sadrži pretpostavke iz članka 387. stavka 3. toga Zakona, a i s obzirom na članak 400. stavak 1. toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
