Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-775/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OI, kućanice iz Blata, rođene **.**.1921., a umrle **.**.1998. u Blatu, povodom zahtjeva Općine Blato, Blato, Trg dr. Franje Tuđmana 4, OIB 4009791888961, koju zastupa načelnik, radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi iste izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli broj O-1141/2025 od 29. rujna 2025. godine, dana 14. siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba Općine Blato i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli broj O-1141/2025 od 29. rujna 2025. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen kao nedopušten zahtjev Općine Blato za raspodjelom naknadno pronađene imovine ostaviteljice OI „Smrškar“ pok. O iz [adresa], žalbu je izjavila Općina Blato (dalje: žaliteljica) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2. Žalba je osnovana.

3. S pravom žaliteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu odredbe članka 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i time počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, a na primjenu kojih upućuje odredba članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN).

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja u ostavinskom postupku iza pok. OI pok. O, kućanice iz [adresa], rođene **.**.1921., a umrle **.**.1998. u [adresa] doneseno je rješenje o nasljeđivanju 6. travnja 2009. godine pod brojem O-267/98-7, kojim je utvrđena imovina ostaviteljice i to nekretnine, za različite suvlasničke udjele, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ostavina, kao ošasna prešla u vlasništvo jedinice lokalne samouprave i to Općine Blato, one nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i Općine Smokvica one upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Žaliteljica je podneskom od 25. rujna 2025. godine zahtijevala donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini ostaviteljice i to imovini upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je ostaviteljica upisana kao suvlasnica za dio od 15/96, pod imenom Z“ OI pok. O, koji je zahtjev prvostupanjski sud pobijanim rješenjem kao nedopušten odbacio jer da su te iste nekretnine već raspoređene ranije donesenim rješenjem o nasljeđivanju „budući su tada predmetne nekretnine bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]“.

6. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da su nekretnine na kojima je ostaviteljica upisana kao suvlasnica u dijelu od 15/96 u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] raspoređena ranije donesenim rješenjem o nasljeđivanju. Istina je da se podudaraju brojevi zemljišta (katastarskih čestica) iz izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji prileži spisu (list 6-7 spisa) izdan od Zemljišno-knjižnog odjela Blato 15. listopada 2008. godine i izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je uz zahtjev predala žaliteljica (list 38-40 spisa) izdan od Zemljišno-knjižnog odjela Blato 25. rujna 2025. godine, ali pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o istim nekretninama, bez obzira da li se radi o pukoj slučajnosti podudaranja brojeva zemljišta u dvije susjedne katastarske općine, ili što je vjerojatnije da se radi o omašci u izdavanju izvatka 2008. godine u vrijeme prijepisa zemljišne knjige iz ručno vođene u digitalnu, jer za donošenje odluke o zahtjevu žaliteljice bitna je činjenica da ove nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu utvrđene kao ostavina ostaviteljice u donesenom rješenju o nasljeđivanju i predstavljaju naknadno pronađenu imovinu u smislu odredbe članka 234. ZN, te se ne radi o presuđenoj stvari, a kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 333. stavka 2. ZPP.

7. Međutim, prema stanju spisa predmeta nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su ZI“ i VI, koji su dali nasljedničke izjave i odrekli se nasljedstva, čime je imovina postala ošasna, uistinu nasljednici drugog nasljednog reda ostaviteljice, pod kojim uvjetom ne bi bile ispunjene pretpostavke za raspoređivanjem ove naknadno pronađene imovine po odredbi članka 234. stavak 1. ZN.

7.1. Naime, prema stanju spisa predmeta ostaviteljica nije bila udavana i nije imala djece, a od nasljednika drugog nasljednog reda imala je samo sestru V udanu VI, koja je umrla 2000. godine i nije ostavila potomke, a ZI“ i VI, za pretpostaviti je nećaci su njenog pokojnog supruga i time ne spadaju u krug nasljednika drugog nasljednog reda ostaviteljice po odredbi članka 14. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 52/71, 47/78 i 56/00), a kojeg valja primijeniti temeljem odredbe članka 253. stavak 1. ZN.

8. Kod takvog stanja stvari valjalo je žalbu žalitelja kao osnovanu uvažiti zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi primjene članka 333. stavak 2. ZPP u svezi članka 175. stavak 2. ZN te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

9. U daljnjem postupanju prvostupanjski će sud poći od činjenice da nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice jer nisu raspoređene ranije donesenim rješenjem o nasljeđivanju, te će utvrditi da li su ZI“ i VI nasljednici drugog nasljednog reda ostaviteljice i bez obzira što su za vođenja ostavinskog postupka dali nasljedničke izjave, kao zakonski nasljednici, kojima su se odrekli nasljedstva, te će shodno tom utvrđenju o zahtjevu žaliteljice za rasporedom ove naknadno pronađene imovine ostaviteljice primjenom odredbe članka 234. ZN donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 14. siječnja 2026. godine

SUDAC

Ljudevit Zoričić