REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5012/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednice pokojnog ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupana po punomoćnici Nataši Ružička, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, Garešnica, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-277/2025-2 od 28. svibnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-439/2024-2 od 7. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-277/2025-2 od 28. svibnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-439/2024-2 od 7. kolovoza 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Da li su rješenje Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja od dana 16. travnja 2009. godine, kao i tada važeće odredbe Zakona o državnoj potpori u poljoprivredi i ribarstvu u kojima je navedeno da u slučaju da korisnik državne potpore ne vrati novčana sredstva na koje je obvezan tim rješenjem ne ostvaruje pravo na isplatu državne potpore određene Zakonom do podmirenja nastalih novčanih obveza predstavljale apsolutnu zapreku predniku tužiteljice za podnošenje zahtjeva za isplatu potpore, pa sve i da je aneksima ili eventualnim drugim ugovorima uskladio posjedovno stanje i u odnosu na preostalu površinu od 137,6605 ha
2. Može li korisnik državne potpore koji nije vratio prethodno stečena sredstva na temelju konačnog rješenja poljoprivrednog inspektora, ostvariti pravo na isplatu nove državne potpore istekom roka od 1 godine od konačnosti rješenja o vraćanju potpore ili pravo na potporu nastaje tek nakon podmirenja svih novčanih obveza ?
3. Je li drugostupanjski sud pogriješio kada je tužiteljici nametnuo obvezu dokazivanja da je njezin pravni prednik podnosio zahtjev za izmjenu ugovora radi usklađenje stanja posjeda, iako tužena strana tijekom postupka nije isticala da bi takva izmjena bila moguća niti je tu okolnost isticala kao prigovor koji bi tuženu oslobodio od odgovornosti?".
Pored pitanja tužiteljica ističe i da joj je povrijeđeno pravo na učinkovitu sudsku zaštitu i legitimna očekivanja, suprotno čl. 29. Ustava RH, čl. 6. i čl. 1. Protokola br. 1 uz EKLJP te pravo na pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Što se pak tiče zaštite Ustavnog i Konvencijskog prava tužiteljici valja odgovoriti da je drugostupanjski sud svoju odluku valjano i razložno obrazložio dajući za istu jasne i nedvojbene razloge, pa takva povreda, koju tužiteljica nije niti posve konkretizirala, nije učinjena. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
