REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2356/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-437/2024-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-155/2021-33 od 22. travnja 2024., na sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-437/2024-3 od 12. prosinca 2024., u točki I. izreke u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-155/2021- 33 od 22. travnja 2024. pod točkom IV. izreke te pod točkom V. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 131,54 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 3. srpnja 2006. do isplate s osnove troška solemnizacije kredita u odnosu na pravno pitanje:

„Jesu li ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu, koji je unaprijed formulirala banka, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i kojima se potrošača obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova sklapanja ugovora o kreditu, odnosno javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu, s ciljem stjecanja svojstva ovršne isprave, a u situaciji kada su mu ugovorom o kreditu nametnuta i druga jednako snažna sredstva osiguranja naplate tražbine, nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 81. st. 1.,2. i 3. i čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03) ili odredbe čl. 96. st. 1.,2. i 3. i čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07), odnosno dali su takve odredbe protivne odredbi čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima, i koja je posljedica navedene povrede?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-437/2024-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-155/2021-33 od 22. travnja 2024., postavljajući pitanje sadržano u izreci ovog rješenja, koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica navodi kako o tom pitanju praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021 od 6. travnja 2022., presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-2126/2023 od 5. veljače 2025., presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-305/2024 od 19. veljače 2025. i dr.).

1.3. Tužiteljica je navela i da su joj povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) - pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava) i pravo na mirno uživanje vlasništva (čl. 48. Ustava) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021 od 6. travnja 2022. i dr.) pa je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog postavljenog pravnog pitanja, dok se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić