REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3520/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob-20/2025-2 od 30. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-317/2022-23 od 11. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob-20/2025-2 od 30. travnja 2025., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-317/2022-23 od 11. ožujka 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koje glase:
„1. Je li primjena materijalnog prava sadržana u izreci presude kao i obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2 od dana 30. travnja 2025. godine u pogledu primjene odredbe čl. 248. ObZ/03 koji definira bračnu stečevinu pravilno primijenjena na utvrđeni pravni odnos stranka u pogledu utvrđenja postojanja bračne stečevine stranka nad otplaćenim ukupnim iznosima anuiteta kredita kojeg je tuženik stekao prije stupanja u bračnu zajednicu i brak i samostalno otplaćivao tijekom trajanja bračne zajednice i je li tom primjenom materijalnog prava odstupano ili je li drustupanjski sud pozivajući se drugu praksu i odluke Vrhovnog suda, a izostavljajući adekvatno obrazloženje primjene tog materijalnog propisa na konkretan pravni odnos ovlašten odstupiti od prihvaćene recentne sudske prakse i utvrđenih pravnih shvaćanja Vrhovnog suda navedenim u označenim predmetima iz ovog prijedloga tuženika i odluke drugostupoanjskog suda i je li tim pravnim shvaćanjem drugostupanskog suda isto tumačeno na štetu tuženika i je li time došlo do različite primjene i neujednačene pravne prakse i jedinstvene primjene zakona na koju pazi Vrhovni sud RH i je li potrebno je od strane Vrhovnog suda izraziti svoje pravno shvaćanje.
2. Je li primjena materijalnog prava sadržana u izreci presude kao i obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2 od dana 30. travnja 2025. godine u pogledu primjene odredbe o stjecanju bez osnove iz članka 1111., st. 1. ZOO-a koji definira pretpostavke za njegovu primjenu pravilno primijenjen na utvrđeni pravni odnos stranka i je li su bile ispunjenje pretpostavke za njegovu primjenu na konkretan pravni odnos u pogledu eventualnog utvrđenja postojanja bračne stečevine stranka na otplaćenim iznosima anuiteta kredita kojeg je tuženik stekao prije stupanja u bračnu zajednicu i brak i samostalno otplaćivao tijekom trajanja bračne zajednice i je li tuženik plaćanjem tih anuiteta iste stekao bez osnove i je li tom primjenom materijalnog prava odstupano ili je li drustupanjski sud pozivajući se drugu praksu i odluke Vrhovnog suda, a izostavljajući adekvatno obrazloženje primjene tog materijalnog propisa na konkretan pravni odnos ovlašten odstupiti od prihvaćene recentne sudske prakse i utvrđenih pravnih shvaćanja Vrhovnog suda navedenim u označenim predmetima iz ovog prijedloga tuženika i odluke drugostupoanjskog suda i je li tim pravnim shvaćanjem drugostupanskog suda isto tumačeno na štetu tuženika i je li time došlo do različite primjene i neujednačene pravne prakse i jedinstvene primjene zakona na koju pazi Vrhovni sud RH i je li potrebno je od strane Vrhovnog suda izraziti svoje pravno shvaćanje.
3. Je li primjena materijalnog prava sadržana u izreci presude kao i obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2 od dana 30. travnja 2025. godine u pogledu primjene odredbe o stjecanju bez osnove iz članka 1111., st. 1. ZOO-a koji definira pretpostavke za njegovu primjenu pravilno primijenjen na utvrđeni pravni odnos stranka kao i primjena odredbi o zastati iz čl.225. i 226. ZOO- a, a u ovom konkretnom slučaju na otplaćenim iznosima anuiteta kredita kojeg je tuženik stekao prije stupanja u bračnu zajednicu i brak i samostalno otplaćivao tijekom trajanja bračne zajednice i je li tom primjenom materijalnog prava odstupano ili je li drustupanjski sud pozivajući se drugu praksu i odluke Vrhovnog suda, a izostavljajući adekvatno obrazloženje primjene tog materijalnog propisa na konkretan pravni odnos ovlašten odstupiti od prihvaćene recentne sudske prakse i utvrđenih pravnih shvaćanja Vrhovnog suda navedenim u označenim predmetima iz ovog prijedloga tuženika i odluke drugostupoanjskog suda i je li tim pravnim shvaćanjem drugostupanskog suda isto tumačeno na štetu tuženika i je li time došlo do različite primjene i neujednačene pravne prakse i jedinstvene primjene zakona na koju pazi Vrhovni sud RH i je li potrebno je od strane Vrhovnog suda izraziti svoje pravno shvaćanje.
4. Je li primjena materijalnog prava sadržana u izreci presude kao i obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2 od dana 30. travnja 2025. godine u pogledu primjene odredbe o računanju početka tijeka zastarnog roka utvrđenje dana prestanka bračne zajednice ili formalne pravomoćne odluke suda o razvodu braka iako je faktična bračna zajednica prestala ranije iseljenjem jednog bračnog druga i prekidom životne i ekonomske zajednice je li sud ispravno primijenio odredbe o početku tijeka zastare na potraživanja između bračnih drugova na utvrđena potraživanja koja ovisno o prethodnom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda predstavljaju ili ne bračnu stečevinu stranka u konkretnom slučaju primjenom odredbe 225. ZOO i je li se u konkretnom slučaju radi o ukupnom potraživanju stečenog bez osnove ili povremenim potraživanjima svakog anuteta stečenog bez osnove stranka pa se time primjenjuje drugi pravna odredba o zastari povremenih potraživanja iz odredbe članka 226. ZOO-a i je li tom primjenom materijalnog prava odstupano ili je li drustupanjski sud pozivajući se drugu praksu i odluke Vrhovnog suda, a izostavljajući adekvatno obrazloženje primjene tog materijalnog propisa na konkretan pravni odnos ovlašten odstupiti od prihvaćene recentne sudske prakse i utvrđenih pravnih shvaćanja Vrhovnog suda navedenim u označenim predmetima iz ovog prijedloga tuženika i odluke drugostupoanjskog suda i je li tim pravnim shvaćanjem drugostupanskog suda isto tumačeno na štetu tuženika i je li time došlo do različite primjene i neujednačene pravne prakse i jedinstvene primjene zakona na koju pazi Vrhovni sud RH i je li potrebno je od strane Vrhovnog suda izraziti svoje pravno shvaćanje.
5. Je li primjena procesnog prava sadržana u izreci presude kao i obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2 od dana 30. travnja 2025. godine u pogledu primjene odredbe čl. 186.b. Zakona o parničnom postupku odstupano ili je li drustupanjski sud pozivajući se drugu praksu i odluke Vrhovnog suda, a izostavljajući adekvatno obrazloženje primjene tog procesnog propisa na konkretan pravni odnos ovlašten odstupiti od prihvaćene recentne sudske prakse i utvrđenih pravnih shvaćanja Vrhovnog suda navedenim u označenim predmetima iz ovog prijedloga tuženika i odluke drugostupoanjskog suda i je li tim pravnim shvaćanjem drugostupanskog suda isto tumačeno na štetu tuženika i je li time došlo do različite primjene i neujednačene pravne prakse i jedinstvene primjene zakona na koju pazi Vrhovni sud RH i je li potrebno je od strane Vrhovnog suda izraziti svoje pravno shvaćanje.“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tuženika nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pravno shvaćanje na kojima je utemeljena pobijana presuda u odnosu na naznačena pitanja u skladu je s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev-377/2013-2 od 10. listopada 2017., pri čemu se ne radi o pitanju u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu, dok u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj (broj Rev-580/07 od 29. kolovoza 2007., broj Rev-2624/2015 od 23. siječnja 2019., broj Rev-702/2016-2 od 30. travnja 2019. i broj Rev-x 632/2017-2 od 23. listopada 2018.) nisu izražena pravna shvaćanja o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
