Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1645/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Retro zona j.d.o.o. Požega i okrivljenika ĆG, kao odgovorne osobe, koje brani Željko Damjanac, odvjetnik iz Požege, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Retro zona j.d.o.o. Požega i okrivljenika ĆG, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 9. siječnja 2023. godine, Klasa: 413-01/22-26/1478, Urbroj: 513-02-7002/18-23-13, na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Retro zona j.d.o.o. Požega i okrivljenika ĆG, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena pravna osoba Retro zona j.d.o.o. Požega i okrivljenik ĆG, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, pa je na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisućutristopedeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeset eura).

2. Predmetnim rješenjem od okrivljene pravne osobe oduzet je iznos od 27,61 eura (dvadesetsedam eura i šezdesetjedan cent) na ime protupravno ostvarene imovinske koristi.

3. Okrivljenici su pobijanim rješenjem obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i odluke o kazni, navodeći u bitnom da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i to stoga što je u blagajni kritične zgode bio položen blagajnički minimum od 200,00 kuna, sukladno Odluci o visini blagajničkog minimuma od 20. studenog 2019., tako da tih 200,00 kuna ne predstavlja višak u blagajni, odnosno da se ne radi o neevidentiranim isporukama dobara i usluga preko naplatnog uređaja, kako im se to stavlja na teret optužnim aktom. Smatraju da prvostupanjsko tijelo nije dalo valjane razloge zašto nije provelo dokaze koje su oni dostavili u spis predmeta a koji potvrđuju navode njihove obrane. Prigovorili su i visini izrečene novčane kazne.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano upiru žalitelji kad poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret.

8. U pravu su žalitelji kad ističu da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno iz razloga što su u svojoj pisanoj obrani osporavali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da iznos od 200,00 kuna nije kritične zgode predstavljao utvrđeni višak u blagajni, već da je taj iznos bio blagajnički minimum prema Odluci o visini blagajničkog minimuma od 20. studenog 2019. a koja Odluka je kritične zgode i bila ispod blagajne no da zaposlena djelatnica istu nije mogla naći, a što ponavljaju i sada u žalbi. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odluku o krivnji okrivljenika za djelo koje im se stavlja na teret temelji isključivo na Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa od 21. ožujka 2022., Klasa: 471-01/22-20/464, Urbroj: 513-02-1985/3-22-4, navodeći pritom u obrazloženju prvostupanjskog rješenja da su na taj zapisnik okrivljenici podnijeli prigovor no da je ovlašteni tužitelj u cijelosti odbio prigovor iz razloga što okrivljenici nisu priložili nikakav dokaz za svoje tvrdnje pa da stoga prvostupanjsko tijelo navode predmetnog zapisnika smatra vjerodostojnim, a da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje odgovornosti i odugovlačenje postupka. Ovakvo obrazloženje pobijanog rješenja ovaj sud smatra neprihvatljivim, a što je rezultat toga da tijekom dokaznog postupka nisu provedeni svi dokazi koje su dostavili okrivljenici a kojima je bilo moguće provjeriti navode obrane okrivljenika. Ovaj sud ističe da je evidentno da spisu predmeta prileži prigovor okrivljenika na Zapisnik o provedenom nadzoru, no spisu predmeta ne prileži odluka kojom je odbijen prigovor okrivljenika na taj zapisnik, slijedom čega se u tom dijelu radi samo o paušalnom i nepotkrijepljenom navodu obrazloženja pobijanog rješenja, a uz to radi se o dokazu na kojem se u pretežitom dijelu temelji prvostupanjsko rješenje, unatoč tome što je na predmetni zapisnik podnesen prigovor o kojem formalnom odlukom nije odlučeno, niti je takva odluka provedena kao dokaz na glavnoj raspravi. Vezano za sama bitna obilježja prekršaja ovaj sud ističe da bi i viškom od 8,00 kuna koji je kritične zgode bio zatečen u blagajni, a koji iznos okrivljenici niti ne osporavaju, bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, no kako tužitelj tereti okrivljenike za višak u blagajni od 208,00 kuna, koji iznos je okrivljenoj pravnoj osobi i oduzet kao protupravno ostvarena imovinska korist, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasivši okrivljenike krivim za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja, trebalo potpuno i točno utvrditi činjenično stanje provođenjem svih relevantnih dokaza, kako bi za svoju odluku o krivnji okrivljenika moglo dati razložno i prihvatljivo obrazloženje.

9. Naime, u situaciji kad okrivljenici dosljedno poriču počinjenje prekršaja koji im se optužnim aktom stavlja na teret, radi potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja svakako je trebalo provesti iscrpniji dokazni postupak provođenjem adekvatnih dokaza, kojima je bilo moguće provjeriti navode obrane okrivljenika, a što je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo učiniti.

10. Na opisani način prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo je protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona, jer nije na glavnoj raspravi izvelo dokaze kojima bi provjerilo navode obrane okrivljenika, a što osnovano ističu okrivljenici u svojoj žalbi.

11. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijano rješenje nema ni valjanih razloga o odlučnim činjenicama, slijedom čega je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike i provesti sve dostupne dokaze, a naročito će u svojstvu svjedoka ispitati djelatnicu okrivljene pravne osobe DG, koja je primila u ime okrivljene pravne osobe Obavijest o poreznom nadzoru i koja je bila nazočna tijekom inspekcijskog nadzora, na okolnost je li kritične zgode tražila Odluku o blagajničkom minimumu u lokalu, te je li zvala direktora okrivljene pravne osobe ĆG gdje se unutar lokala nalazi Odluka o blagajničkom minimumu s obzirom da ista nije bila unesena u aplikaciju naplatnog uređaja te je stoga trebala biti inspektorima predočena tijekom analize blagajne. Na istu okolnost prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ispitat će u svojstvu svjedoka i službene osobe Porezne uprave LG i ŠG, koji su kritične zgode provodili inspekcijski nadzor nad poslovanjem okrivljene pravne osobe, u caffe baru ewg u weg, tn, a sve u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja. Uz to će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kao dokaz provesti i Zapisnik o obavljenom nadzoru primjene odredbi Općeg poreznog zakona i provođenja postupka fiskalizacije sastavljen od Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Službe za nadzor, od 11. studenog 2020., Klasa: 471-02/20-01/82, Urbroj: 513-07-11/20-02, kojeg su okrivljenici već ranije predlagali kao dokaz, s obzirom da je u istom sadržana konstatacija da dokumentirani blagajnički polog iznosi 200,00 kuna, dok iz Odluke o visini blagajničkog minimuma koju je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo kao dokaz na glavnoj raspravi proizlazi da visina blagajničkog minimuma s primjenom od 20.11.2019. do opoziva, odnosno do donošenja nove odluke, iznosi 200,00 kuna.

13. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

14. Slijedom istaknutog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.