Poslovni broj: Usž-3271/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članica vijeća , te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , kao zapisničara , u upravnom sporu tužitelja RC, iz [adresa], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić, Rijeka, Dolac 8/III, protiv tuženika Primorsko-goranske županije. , Upravni odjel za odgoj i obrazovanje , Rijeka , Adamićeva 10 , radi sufinanciranja smještaja djeteta u djelatnosti dadilja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-2605/2023-8 od 31. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026. ,

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-2605/2023-8 od 31. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije , Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje , KLASA: UP/II-550-05/23-01/19 , URBROJ: 2170-05/6-23-2 od 20. listopada 2023. i zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 20. listopada 2023. , odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Općine Viškovo , Jedinstvenog upravnog odjela , KLASA: UP/I-554-11/22-01/413 , URBROJ: 2170-35-04/08-23-6 od 14. srpnja. 2023. Tim je rješenjem određeno da tužitelju prestaje pravo na sufinanciranje smještaja djeteta starijeg od tri godine starosti u obrtu registriranom za djelatnost dadilja [obrt], za dijete KC, rođenog **.**.2019.

3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da oba roditelja, sukladno Konvenciji o pravima djeteta i Obiteljskom zakonu, brigu o djetetu obavljaju zajednički i sporazumno. U konkretnom slučaju, oba roditelja su zajednički i sporazumno dogovorila da će mlt. KC sa svakim od njih provoditi jednako vrijeme te da će nastaviti pohađati obrt [obrt] na području općine [adresa] u kojem je prije razdvojenosti roditelja razvio prijateljstva i sigurnu privrženost. Dalje navodi da je člankom 8. Odluke o uvjetima i načinu sufinanciranja djelatnosti dadilja („Službene novine Općine Viškovo“, 14/19. i 7/20., dalje: Odluka) propisano da je roditelj dužan prijaviti promjenu činjenica koje utječu na ostvarivanje prava na sufinanciranje djelatnosti dadilja, što tužitelj nesporno nije učinio jer u konkretnom slučaju nije došlo do promjene mjesta u kojem dijete živi. Ističe da ovakvim strogim tumačenjem članka 8. Odluke, koji sufinanciranje vrtića veže uz prebivalište djeteta, nije uzeto u obzir da dijete provodi podjednako vrijeme kod oba roditelja, što je i utvrđeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. svibnja 2023. Navodi da, iako je prilikom sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nužno formalno definirati jednog roditelja kod kojeg će dijete formalno stanovati, roditelji su slobodni dogovoriti i da će dijete jednako vrijeme provoditi sa svakim od roditelja. U konkretnom slučaju, mlt. KC i njegovi roditelji prije razdvojenosti živjeli su na području [adresa] na kojem području je mlt. KC i počeo pohađati spomenuti obrt za čuvanje te su roditelji i nakon razdvajanja suglasni da mlt. KC pohađa upravo navedeni obrt. Dalje ističe da formalna promjena prebivališta majke ne smije biti osnova za diskriminaciju djeteta i ukidanje njegovih prava. Predlaže Sudu da poništi rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje od 20. listopada 2023. i rješenje [adresa], Jedinstvenog upravnog odjela od 14. srpnja 2023. te da tužitelju naknadi troškove upravnog spora uvećane za trošak sastava žalbe, sve u roku od 15 dana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema podacima spisa, proizlazi da je tužitelj, za razdoblje od 1. rujna 2022. do 31. kolovoza 2023., ostvario pravo na sufinanciranje smještaja za dijete KC u obrtu registriranom za djelatnost dadilja uz obvezu plaćanja cijene od 600,00 kuna mjesečno, dok razliku do pune cijene troškova smještaja djeteta, podmiruje Općina Viškovo (točka I.). Točkom II. rješenja utvrđeno je da je tužitelj dužan obavijestiti Jedinstveni Upravni odjel Općine Viškovo o svakoj činjenici koja utječe na postojanje ovog prava, a najkasnije u roku od osam dana od dana nastanka promjene. Ako tužitelj ne postupi sukladno točki II. rješenja, Jedinstveni upravni odjel Općine Viškovo ukinut će rješenje, dok je tužitelj dužan izvršiti povrat iznosa sufinanciranja za razdoblje počevši od nastanka promjene činjenica koje utječu na ostvarivanje prava na sufinanciranje smještaja djeteta u obrtu registriranom za djelatnost dadilja (točka III. izreke).

7. Postupak u kojem je doneseno pobijano prvostupanjsko rješenje od 14. srpnja 2023. pokrenut je po službenoj dužnosti, sukladno članku 8. Odluke, kojom je propisano da nadležno upravno tijelo Općine zadržava pravo povremenog provjeravanja podataka o prebivalištu djeteta i njegovih roditelja i podataka iz potvrde o visini dohotka roditelja te ako utvrdi da je došlo do promjene činjenica koje utječu na ostvarivanje prava na sufinanciranje djelatnosti dadilja, a roditelji/roditelj o tome nije pisanim putem obavijestio nadležno upravno tijelo Općine, iako je to bio dužan učiniti, nadležno upravno tijelo Općine ukinut će rješenje, a roditelji/roditelj je dužan izvršiti povrat iznosa sufinanciranja za period počevši od nastanka promjene činjenica koje utječu na ostvarivanje prava na sufinanciranje djelatnosti dadilje.

8. U upravnom postupku utvrđeno je da tužitelj nije u roku prijavio promjenu prebivališta djetetove majke, kao činjenicu koja utječe na ostvarivanje prava, postupivši time protivno članku 8. Odluke i točki II. rješenja od 26. kolovoza 2022. te usprkos upozorenju o posljedicama ne postupanja navedenom u točki III. toga rješenja.

9. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge za svoju odluku.

11. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da promjena prebivališta tužiteljeve izvanbračne supruge s područja [adresa] na područje Grada Rijeke, predstavlja činjenicu koja utječe na ostvareno pravo, dok su izrijekom, u obrazloženju rješenja kojim je ostvareno pravo na sufinanciranje smještaja djeteta u obrtu registriranom za djelatnost dadilja, taksativno navedene činjenice koje je, uz ostale činjenice koje mogu utjecati na daljnje ostvarivanje priznatog prava, potrebno prijaviti.

12. Stoga, kako je jedan od uvjeta koje je Odlukom Općina utvrdila (ako su roditelji u braku, odnosno u izvanbračnoj zajednici), da dijete i oba roditelja imaju prijavljeno prebivalište na području [adresa], dok izvanbračna supruga tužitelja od 4. travnja 2023. ima prijavljeno prebivalište na području grada [adresa], a o kojoj promjeni je trebalo obavijestiti Općinu Viškovo, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su s danom promjene njezine adrese prebivališta prestali postojati uvjeti za ostvarivanje prava na sufinanciranje smještaja djeteta u obrtu registriranom za djelatnost dadilja.

13. Imajući na umu da niti tužitelj niti izvanbračna supruga nisu postupili u smislu članka 8. Odluke, to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je osnovano upravno tijelo na temelju članka 130. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) utvrdilo prestanak prava.

14. U odnosu na ostale prigovore tužitelja , ovaj Sud ističe da ih tužitelj ponovno iznosi u žalbi iako je prvostupanjski sud svaki od njih otklonio s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud .

15. Kako tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 79. stavku 3. ZUS-a .

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković