Poslovni broj: Usž-1394/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi povrata poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1037/2024-6 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1037/2024-6 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/24-01/146, URBROJ: 513-04-24-4 od 26. travnja 2024.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, područnog ureda Rijeka, ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-416-02/24-04/1, URBROJ: 513-07-08-06-24-02 od 16. siječnja 2024. kojim je odbačen zahtjev ED za povrat poreza na promet nekretnina.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da se radi o nepostojećem prometu nekretnina jer da je ugovor o kupoprodaji ništetan. Ističe da nije riješen njezin prigovor protiv postupanja javnopravnih tijela. Poziva se na sudsku praksu koju smatra relevantnom u ovoj upravnoj stvari. Dodaje da je ona zastupala ED pri sklapanju kupoprodajnog ugovora. Naposljetku navodi da je predlagala u tužbi da se upravni sud pozove na svoju nenadležnost, a ne poništavanje rješenja tuženika.
Predlaže da Sud ukine pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je podneskom od 14. studenog 2023. tužiteljica zatražila povrat poreza na promet nekretnina plaćenog po rješenju od 7. svibnja 2008. kojim je ED razrezan porez na promet nekretnina po osnovi stjecanja nekretnine na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog između ED kao kupca te Z i VD kao prodavatelja. Zahtjev tužiteljice je odbačen rješenjem od 16. siječnja 2024., kao i žalba izjavljena protiv potonjeg rješenja s obrazloženjem da ih je podnijela neovlaštena osoba.
8. Odredbom članka 13. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – dalje: OPZ) propisano je da je porezno-pravni odnos u smislu ovoga Zakona odnos između poreznog tijela i poreznog obveznika koji obuhvaća njihova prava i obveze u poreznom postupku. Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je da su sudionici porezno-pravnog odnosa porezno tijelo i porezni obveznik te osobe koje prema odredbama ovoga Zakona jamče za plaćanje poreza.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužiteljica u predmetnoj upravnoj stvari nije porezna obveznica jer je rješenjem o porezu na promet nekretnina od 7. svibnja 2008. poreznom obveznicom utvrđena ED, koja je poreznu obvezu i ispunila, dakle ne postoji uopće porezno-pravni odnos između tužiteljice i poreznog tijela, slijedom čega je pravilno žalba tužiteljice odbačena kao izjavljena od neovlaštene osobe.
10. Prigovori tužiteljice da se radi o nepostojećem prometu nekretnina i da nije riješen njezin prigovor protiv postupanja javnopravnih tijela nisu predmet ovog upravnog spora i stoga ne mogu biti od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
11. U odnosu na prigovor tužiteljice da je zastupala ED pri sklapanju kupoprodajnog ugovora ovaj Sud ističe da ju isto ne čini strankom u ovoj upravnoj stvari, kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud, slijedom čega se niti ovaj prigovor ne može ocijeniti osnovanim.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
