Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-14/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Alenke Lešić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LN, radi kaznenih djela iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-576/2025 od 24. prosinca 2025., na sjednici vijeća 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog LN te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-576/2025 od 24. prosinca 2025. temeljem članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju Berislavu Balenoviću, odvjetniku u Sisku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U žalbi okrivljenik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi su nejasni i proturječni u odnosu na iznesene dokaze i utvrđene činjenice. Prvostupanjski sud se prilikom ocjenjivanja postoji li osnovana sumnja da je počinio kaznena djela poziva na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave i obavijesne razgovore s građanima pa je pobijano rješenje nevaljano i nezakonito. I u odnosu na postojanje osobite okolnosti koja upućuje na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti pobijano rješenje je ostalo bez valjanog obrazloženja jer se sud poziva na dokaze koji više nisu dio sudskog spisa te se poziva na dugotrajno nasilničko ponašanje okrivljenika za koje nije optužen u ovom postupku. Prvostupanjski sud je propustio uzeti u obzir da su CN i RN pred Županijskim sudom u Sisku izjavili da ga se ne boje i da predlažu da ga se pusti na slobodu bez izricanja mjera opreza. Nadalje, prvostupanjski sud neosnovano iznosi da ima problema s alkoholom koji na njega poticajno djeluje na protupravno ponašanje jer iz sudskog spisa proizlazi da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio trijezan a da je njegov sin RN bio u alkoholiziranom stanju. Neosuđivana je osoba, nikada nije bio optužen za bilo kakvo djelo pa ne postoji opasnost da će ponovo činiti kaznena djela. Naposljetku, i u odnosu na razloge zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer nema nikakvog obrazloženja zbog čega se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama. Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da ukine pobijano rješenje i odmah ga pusti na slobodu.

4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-18/2026 od 14. siječnja 2026.

5. Žalba okrivljenika je osnovana.

6. U pravu je okrivljenik da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj odluci nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Naime, odredbom članka 124. stavak 3. ZKP/08 propisano je što sve mora sadržavati obrazloženje rješenja o istražnom zatvoru a između ostalog i razloge zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.

8. Pobijano rješenje ne sadrži razloge zbog čega prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Naime, u pobijanom rješenju se samo navodi da vijeće smatra da nema uvjeta za izricanje blaže mjere opreza budući se istim ne bi postigla svrha koja se postiže istražnim zatvorom.

9. Nadalje, žalba okrivljenika s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja se također ukazuje osnovanom.

10. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 temelji na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave koju je CN podnijela Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Glina 21. listopada 2025. te na službenim zabilješkama o obavljenim obavijesnim razgovorima s RN, MN, VN, KN i NN. Međutim, na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave u ovoj fazi postupka, nakon što je provedena istraga i podignuta optužnica, ne može se temeljiti relevantan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, dok službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima na koje se poziva prvostupanjski sud državni odvjetnik nije smio dostaviti uz optužnicu sukladno odredbi članka 86. stavak 3. ZKP/08, odnosno kada ih je već i dostavio predsjednik optužnog vijeća ih je dužan izdvojiti iz spisa nakon primitka optužnice kako to propisuje odredba članka 86. stavak 4. ZKP/08.

11. Nadalje, i u odnosu na postojanje osobitih okolnosti iz kojih proizlazi opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od pet godina ili teža kazna, kojim prijeti prvostupanjski sud se također poziva na izjavu žrtve iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i navode žrtve RN iz službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru. Stoga se zaključak prvostupanjskog suda o dugotrajnosti nasilničkog ponašanja kojem su obje žrtve bile izložene od strane okrivljenika ukazuje neosnovan. Uz to, okrivljenik s pravom navodi da iz analiza alkohola u krvi i mokraći okrivljenika i žrtve RN uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je u vrijeme događaja bio trijezan dok je žrtva RN bio pripit s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,22 g/kg.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu supruge CN, razloge iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 (ovdje članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08) te razloge zbog čega smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

13. Stoga je žalbu okrivljenika valjalo prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje a temeljem članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.

Sisak, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić