Poslovni broj: Usž-3717/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. CG i 2. ĐG, oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku u Kutini, V. Nazora 7 i opunomoćenicama Jasni Matičević i Jadranki Sloković, odvjetnicama u Zagrebu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju – novčane kazne, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I -1133/2023-16- od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se žalba tužitelja i poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I -1133/2023-16- od 18. srpnja 2024.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/97, URBROJ: 443-02-02-17-23-7 od 6. svibnja 2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 2.246,85 € u roku od 60 (slovima: šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/97, URBROJ: 443-02-02-17-21-2 od 24. veljače 2021. kojim je tužiteljima naređeno uklanjanje bespravne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nivou prizemlja, tlocrtnih dimenzija 9,65 m x 6,15 m, dvostrešnog krovišta, s ulaznom terasom mjera 6,65 m x 6,50 m, izvan građevinskog područja, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, postalo izvršno 31. ožujka 2021. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da izvršenici, ovdje tužitelji, u ostavljenom zakonskom roku nisu uklonili predmetnu građevinu. Pod toč. 3. izreke izvršenici se prisiljavaju na uklanjanje navedene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 € / 30.000,00 kn, uz daljnja upozorenja pod toč. 4., 5. i 6. izreke rješenja.

3. Tužitelji pravovremeno podnesenim dvjema žalbama putem svojih opunomoćenika pobijaju osporavanu presudu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatraju da upravna tijela i prvostupanjski sud nisu cijenili tužiteljeve prigovore, niti izvršili uvid u isprave na koje se pozivaju u obrazloženju svojih odluka. U bitnom navode i dokazuju da je još prije pokretanja ovog inspekcijskog postupka predmetna građevina legalizirana što je evidentirano u zemljišnim knjigama. Predlažu usvojiti žalbu i naknaditi im zatraženi trošak spora.

4. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu tužitelja.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. U predmetnoj upravnoj stvari je sporno je li građevina tužitelja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nivou prizemlja, tlocrtnih dimenzija 9,65 m x 6,15 m, dvostrešnog krovišta, s ulaznom terasom mjera 6,65 m x 6,50 m, izvan građevinskog područja, izgrađena bespravno ili se ona, zbog ozakonjenja, smatra postojećom građevinom.

8. Radi razjašnjenja ove odlučne činjenice, Sud je izvršio uvid u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te utvrdio da je na kat. čest. [katastarska čestica] upisana kuća i dvorište od ukupno 414 m2 te da je 12. svibnja 2022. u zemljišnoj knjizi zabilježeno da je za zgradu na kat. čest. [katastarska čestica] priloženo rješenje o izvedenom stanju, KLASA:UP/I-361-03/14-01/36281, URBROJ:403-02-2-1/1012-1-17 od 25. svibnja 2017., dakle od vremena koje datira prije nego li je doneseno rješenje tuženika o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/21-02/97, URBROJ: 443-02-02-17-21-2 od 24. veljače 2021., a koje rješenje se ovdje izvršava izricanjem novčane kazne.

9. Iz navedenog slijedi da su osnovani prigovori tužitelja istaknuti još tijekom spora, a koje prigovore prvostupanjski sud nije provjerio u javnim upisnicima. S tim u vezi, po ocjeni ovog Suda, prvo je tuženik propustio utvrditi pravo stanje stvari, budući da uopće nije ispitao navode tužitelja u pogledu upisa u zemljišnim knjigama, a potom je tu grešku počinio i prvostupanjski sud.

10. Po ocjeni ovog Suda, činjenica da su tužitelji upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici ozakonjene građevine te da su dokaz o legalnosti zgrade dostavili tijekom postupka izvršenja čini smetnju za izvršenje naloga za uklanjanje i razlog je da se, sukladno članku 104. ZDI-a, obustavi izvršenje predmetnog rješenja. K tome valja dodati da iz spisa ne proizlazi da je tuženik dokazao da se građevina za koju je nalog za uklanjanje izdan, razlikuje od građevine koja je ozakonjena prije pokretanja ovog inspekcijskog postupka. S tim u vezi, nema zapreke da se u novom postupku donese novo rješenje o uklanjanju, ako se utvrdi da rješenje o izvedenom stanju nije vjerodostojno (krivotvoreno) i posljedica kaznenog djela, ili, ako zgrada na terenu ne odgovara zgradi prikazanoj u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja na osnovi kojeg je ozakonjena zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Slijedom izloženog, Sud nalazi da je povrijeđena odredba članka 106. stavka 1. u vezi s uvjetima iz članka 104. ZDI-a, iz kojeg razloga je valjalo poništiti osporeno rješenje tuženika i presudu prvostupanjskog suda kojom je potvrđeno takvo nezakonito rješenje.

12. Kako su tužitelji u predmetnom upravnom sporu u cijelosti uspjeli, imaju pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a. Ovaj Sud je ocijenio opravdanim zatraženi trošak sastava tužbe 684,35 € te trošak sastava žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 1.562,50 €, u sveukupnom iznosu od 2.246,85 €.

13. Slijedom svega izloženog, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148.

ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić