Poslovni broj: Usž-753/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1, OIB: 96351974803, 2. Grada Karlovaca, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153, zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Horvatu, odvjetniku u Karlovcu, Petra Preradovića 16, 3. Ministarstva financija, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Katančićava 5, OIB: 18683136487, zastupanog po službenoj osobi HĐ, i 4. EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 21, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2554/2023-26 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2554/2023-26 od 15. studenog 2024. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda točkom I. izreke odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22-01/91, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-23-03 od 28. rujna 2023. Točkom II. Izreke nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi Gradu Karlovcu nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude, a točkom III. izreke pobijane presude se tužiteljici nalaže da zainteresiranoj osobi EĐ nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/91, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-03 od 28. rujna 2023. odbijene se žalbe tužiteljice i IĐ izjavljene protiv djelomičnog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu KLASA: UP/I-942-05/20-01/29, URBROJ: 2133-08-01/04-22-31 od 28. siječnja 2022., kojim se ovdje tužiteljici u 4/8 dijela, KĐ u 2/8 dijela, ŠĐ u 1/8 dijela i ŽĐ u 1/8 dijela, utvrđuje pravo na naknadu u ukupnom iznosu 202.987,88 kn za oduzeti stan u prizemlju stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lijevo od ulaza, površine 76,58 m2 te obveznik plaćanja naknade (Ministarstvo financija) i iznosi naknade koji se ovlaštenicima imaju isplatiti u gotovini i obveznicama RH.

3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da se pobijana presuda uopće ne može ispitati jer nije valjano obrazložena, kao i da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava, osporava odluku o trošku i ukazuje na nerazmjer između vrijednosti utvrđene naknade i visine dosuđenog troška. Iznosi tijek upravnog postupka i upravnog spora koji je prethodio osporavanom rješenju tuženika te, u bitnom, osporava identifikaciju nekretnine za koju su podnijeli zahtjev i osporava zainteresiranoj osobi EĐ otkup 2/3 dijela stana u [adresa] površine 76 m2 i pripadajućeg mu dijela u zgradi i zemljištu površine 688 m[2] , o kojem se vodio spor radi ništetnosti tog ugovora o prodaji.

4. S tim u vezi smatra da se odluka Županijskog suda Gž-33/2019 ne može odnositi na njezinih 2/4 oduzete imovine jer se ogradila od tužbe P-806/12 koju su podnijeli njezini bratići CĐ i KĐ. Predmetni stan se prema kupoprodajnom ugovoru broj 109/97 NAC od 13. lipnja 1997. nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] na čestici 2455 ili dio 150, a bratići su u tužbi naveli da se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na čestici 149/24, a to su različite nekretnine i različite zgrade i različiti ovlaštenici prava na naknadu. U opširnoj žalbi prigovara nizu procesnih povreda upravnog postupka te tvrdi da osporenom presudom nisu otklonjeni njezini brojni prigovori vezani za te povrede upravnog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Osporava i zemljišno knjižnu identifikaciju nekretnina za koje je utvrđena naknada, smatra da je trebalo provesti geodetsko vještačenje, ali ne na njezin teret te iz svih žalbenih razloga predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu.

5. Tuženik, ostali ovlaštenici naknade i zainteresirane osobe nisu odgovorile na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:36/24, dalje: ZUS), Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. ZUS-a iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi, jer je, prema podacima sveza spisa, postupak po tužbi tužitelja proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena je presuda, suprotno žalbenim navodima, utemeljena na odlučnim, ispravno utvrđenim činjenicama i valjano je obrazložena.

8. Iz podataka spisa proizlazi da su tužiteljica, SĐ, FĐ i CĐ, dana 30. lipnja 1997., podnijeli zahtjev za naknadu oduzete imovine – nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Vrt površine 328 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi najamna zgrada u [adresa] i dvorište, površine 360 m[2] . Uz zahtjev dostavljeni su i povijesni zemljišno- knjižni izvadci za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te rješenje Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru općine Karlovac, Broj: 03-6080/792- N-1959 od 9. studenog 1959.

9. Povodom zahtjeva su donesena tri djelomična rješenja i to:- rješenje, KLASA: UP/I-942-05/21-01/47, URBROJ: 2133-08-01/04-22-7 od 28. travnja 2022. kojim je odbijen zahtjev za povrat k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - rješenje, KLASA: UP/I-942- 05/21-01/48, URBROJ: 2133-08-01/04-22-6 od 7. veljače 2022. kojim se tužiteljici u 4/8 dijela, KĐ u 2/8 dijela, ŠĐ u 1/8 dijela i ŽĐ u 1/8 dijela daje u vlasništvo stan u [adresa], površine 45,94 m[2] , koji se nalazi u prizemlju zgrade, desno od ulaza i ovopredmetno treće djelomično rješenje navedeno u točki 2. obrazloženja ove presude. Prva dva djelomična rješenja pravomoćno su ocijenjeni zakonitima presudama poslovni broj: Us I-2475/2023 od 28. kolovoza 2024. i Us I-2476/2023. od 7. listopada 2024. godine.

10. Prema tome zahtjev za naknadu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Vrt površine 328 m[2] , pravomoćno je odbijen, dok je pravomoćno izvršen povrat stana od 45,94 m[2] u prizemlju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi najamna zgrada u [adresa] i dvorište, površine 360 m[2] .

11. Predmet trećeg djelomičnog rješenje, kojim je utvrđena novčana naknada i naknada u obveznicima je stan u prizemlju stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lijevo od ulaza, površine 76,58 m[2] . Ovaj stan je otkupljen te je njegova vlasnica, temeljem Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 109/97 NAC od 13. lipnja 1997. sklopljenog s Fondom stambenog gospodarstva [adresa], ovdje zainteresirana EĐ. U parnici pred redovnim sudom utužena je ništetnost ovog ugovora o prodaji navedenog stana, što je rezultiralo pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž- 33/2019 od 11. studenog 2020., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti tog ugovora.

12. Tužiteljica pogrešno zaključuje da se presuda o valjanosti ovog ugovora na nju ne odnosi, jer se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, o kojoj se parnice više ne može voditi, a čiji pravni učinci se odnose na sve suovlaštenike naknade tog nacionaliziranog stana, bez obzira jesu li u tom sporu sudjelovali aktivno ili se od njega ogradili. Također pogrešno tužiteljica smatra da je pitanje prava na otkup stana trebalo rješavati u upravnom postupku utvrđenja prava iz Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02., 98/19., dalje: Zakon o naknadi), kao prethodno pitanje, jer je opstojnost ugovora o prodaji stana bila predmetom parnice pred redovnim sudom, a za ostvarenje prava iz Zakona o naknadi je bitno postoji li tuđe zakonito pravo na predmetu naknade ili ne pa se tako na stanovima na kojima je postojalo stanarsko pravo i koji su kao takvi otkupljeni ne može ostvariti povrat u vlasništvo.

13. Nadalje, nisu osnovani ni prigovori glede pogrešne identifikacije nekretnine, jer čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara staroj čestici k. č. br. [katastarska čestica]. Osnivanjem nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], čestica pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] - najamna zgrada u [adresa] i dvorište površine 360 m[2] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu nasljednika prijašnje vlasnice, KĐ i ĐĐ na stanovima izuzetim iz nacionalizacije te zgradi sagrađenoj uz najamnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] koja nije nacionalizirana te s pravom korištenja zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] dok na istom zemljištu postoje zgrade izgrađene na tom zemljištu, a nakon reambulacije zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] , ova čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo s određenim omjerima. Podaci spisa dokazuju i da su prijašnjoj vlasnici ĆĐ u postupku nacionalizacije oduzeta dva stana u prizemlju zgrade u [adresa], izgrađenoj prema staroj izmjeri na čestici pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da su tužiteljica, KĐ te ŠĐ (osobno i kao opunomoćenica ŽĐ) izjavili da prihvaćaju utvrđenje da se najamna zgrada [adresa], u kojoj se nalaze dva oduzeta stana, nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ne traže ponovnu identifikaciju.

14. Zbog naprijed navedenog, Sud nalazi da je na podlozi ispravno utvrđenog i odlučnog činjeničnog stanja, kako u upravnom postupku, tako i u sporu, prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano ocijenio zakonitim osporeno tuženikovo rješenje i posljedično tome valjano odbio tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

15. U odnosu na prigovore o nedostatnom obrazloženju njezinih prigovara, Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da se obveza obrazlaganja presude ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni relevantni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena. Tom uvjetu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitom odluku tuženika.

16. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za usvajanje žalbe.

17. Pravilna je i osporena odluka o trošku koji je odmjeren shodno čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa), koja se primjenjuje u ovom sporu sukladno članku 52. stavku 3. Tarife.

18. Slijedom svega navedenog, pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić