REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5709/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, Slavonska avenija 1 B, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-80/2025-7 od 18. rujna 2025. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-63/2025-5 od 27. siječnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-80/2025-7 od 18. rujna 2025. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-63/2025-5 od 27. siječnja 2025., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1) Da li je prvostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u ovom ovršnom postupku u svezi određivanja troška ovrhovoditelja kada mu je priznao samo ovršni trošak u iznosu od 69,14 eura, dok je sve daljnje troškove nastale tijekom izvansudske ovrhe do iznosa od 1.131,44 eura odbio dosuditi kao i da li je drugostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u svezi određivanja troška ovrhovoditelju u izvansudskoj ovrsi, u istom ovršnom postupku jer je dosudio ovrhovoditelju daljnji trošak u ovršnog postupka u iznosu od samo 207,10 eura.
2) Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzeli ispravno pravno shvaćanje, tj. riješili ovaj pravni problem na pravilan način u smislu pravilne interpretacije i primjene odredbi iz članka 14. st. 4. u vezi s čl. 285. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) kada nisu dosudili troškove ovrhovoditelju nastalih uslijed pokušaja provedbe izvansudske ovrhe.
Dakle, pitanje je Vrhovnom sudu jesu li nižestupanjski sudovi pravno utemeljeno odbili ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova nastalih uslijed izvansudske ovrhe s obzirom na činjenicu da je ovrhovoditelj u prilozima uz prijedlog za ovrhu, specificiranih u samom troškovniku prijedloga za ovrhu na pokretninama upućenoga Sudu dana 09.01.2025.g., dokazao da je postupao u skladu s odredbama Ovršnog zakona, konkretno čl. 285. OZ-a te je prvotno pokušao naplatiti svoje potraživanje izvansudskim putem, odnosno preko FINA-e i poslodavca, a sve s ciljem manjeg opterećenja kako sudova tako i ovršenika s troškovima te s obzirom na to da je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu?“.
1.2. U odnosu na postavljena materijalno pravna pitanja ovrhovoditelj ističe da pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda zauzetog u odluci broj Revt-92/2009-2 od 15. rujna 2009., Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici Gž Ovr-821/19 od 29. listopada 2019., Gž Ovr-762/18-2 od 10. srpnja 2019., te Županijskog suda u Osijeku Gž Ovr-311/2024-2 od 1. listopada 2024.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ovako postavljena pitanja preopćenita te od odgovora na navedena pitanja ne ovisi ishod ovog spora.
5. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja je određen trošak postupka u iznosu od 69,14 eura.
5.1. Drugostupanjskim rješenjem je preinačeno prvostupanjsko rješenje te je ovrhovoditelju priznat daljnji trošak od ukupno 207,10 eura. Drugostupanjski sud detaljno je obrazložio koji troškovi izvansudske ovrhe su bili potrebni za ovrhu i na koje ovrhovoditelj ima pravo, te koje pravo na trošak mu ne pripada i zašto.
6. Stoga od odgovora na pitanja kojima ovrhovoditelj implicira da mu nisu uopće priznati troškovi izvansudske ovrhe ne ovisi ishod ovog spora, s obzirom da su ovrhovoditelju priznati troškovi izvansudske ovrhe koji su bili potrebni za ovrhu.
7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
