REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-57/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-971/2025-2 od 1. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-120/2019-45 od 17. lipnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e :
I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-971/2025-2 od 1. listopada 2025. radi pravnog pitanja:
"1. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine zbog ozljede izvan rada utvrđene i priznate rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, iako je invalidska mirovina zbog ozljede izvan rada, a koja mirovina prema Zakonu o mirovinskom osiguranju, uvijek je manja od invalidske mirovine utvrđene zbog ozljede na radu?
2. Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede izvan rada utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a pozitivne razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, ima li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a, u vezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO- a, u punom iznosu izvršene isplate?".
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-971/2025-2 od 1. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-120/2019-45 od 17. lipnja 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog odbije odnosno odbaci. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/2022 od 29. studenoga 2023., Gž-401/2020 od 25. travnja 2024., Županijskog suda u Sisku Gž- 670/2020 od 9. siječnja 2023., Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-1055/2024 od 14. ožujka 2025., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-766/2022 od 2. travnja 2025. i dr.).
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Ujedno se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
