REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-27/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ĆL, vlasnika obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica u Novoj Gradišci, protiv tuženika OTP Leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB: 23780250353, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2785/2025-3 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 2679/2023 od 22. svibnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2785/2025-3 od 23. srpnja 2025. zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2785/2025-3 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2679/2023 od 22. svibnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer je prema tvrdnji tužitelja u postupku „zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i nove pravne kvalifikacije drugostupanjskog suda koju tužitelj nije mogao razumno predvidjeti povrijeđeno pravo na pravično (pošteno) suđenje zagarantirano odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 - dalje Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija)“.
3. U odgovoru na prijedlog tuženik ističe da je prijedlog nedopušten, ističe se da tužitelj nije tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka isticao povrede temeljnih ljudskih prava, te se predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno isti odbiti kao neosnovan. Tuženik ujedno traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. ZPP ocjena je revizijskog suda da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo - pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava odnosno čl. 6. Konvencije.
7. Naime, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije vidljivo je da identičnoj pravnoj situaciji Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž-3320/2023-3 od 7. svibnja 2025. uzeo u obzir i rješenje HANFA-e od 22. travnja 2021. kojim je utvrđeno nezakonito i nepravilno postupanje tuženika u svezi ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovorima o leasingu. U tom postupku je provedeno i vještačenje na tu okolnost, dok je u konkretnom predmetu prijedlog za provođenje vještačenja odbijen.
8. Prema ocjeni ovoga suda tužitelj se tijekom postupka, ukazujući na ništetnost odredbi Ugovora o financijskom leasingu u vezi s Općim uvjetima tuženika, zapravo pozvao i na povredu temeljnih ljudskih prava.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
10. Tuženik nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer prema ocjeni ovoga suda navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
