Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-39/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom OK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Km-43/2025.-12 od 1. srpnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026. u prisutnosti odvjetnice Bojane Tadić, u zamjeni za branitelja maloljetnika, odvjetnika Marija Medaka,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM). prema maloljetnom OK izrečena je odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu. Odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu traje dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite ili osposobljavanja, a najdulje tri godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.
2. Na temelju članka 31. stavak 1. i 2. ZSM u vezi članka 68. KZ/11. maloljetnom OK izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je primijenjena, a najdulje do isteka trajanja odgojne mjere upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu.
3. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM vrijeme uhićenja i vrijeme koje maloljetnik provodi u istražnom zatvoru od 29. travnja 2025. do 1. srpnja 2025. uračunava se u izrečenu odgojnu mjeru.
4. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
5. Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik zbog izrečene odgojne mjere s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da maloljetniku izrekne odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.
6. Maloljetni OK je putem branitelja Marija Medaka, odvjetnika u Zagrebu, podnio odgovor na žalbu u kojem je naveo da je žalba državnog odvjetnika neosnovana i predložio ju odbiti.
7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 130/20, 80/22.. 36/24., 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP, na zahtjev maloljetnog OK istaknut u odgovoru na žalbu, o sjednici vijeća izvješteni su posebna skrbnica maloljetnika OKP, Županijski državni odvjetnik u [adresa] i branitelj maloljetnika AK, odvjetnik u [adresa], a sjednici je pristupila odvjetnica Bojana Tadić, u zamjenu za odvjetnika Marija Medaka, dok uredno pozvani državni odvjetnik i posebna skrbnica maloljetnika nisu pristupili pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.
9. Žalba nije osnovana.
10. U žalbi žalitelj ističe da je maloljetniku nužno izreći odgojnu mjeru intenzivnijeg karaktera, a s obzirom da je maloljetnik u dva dana dok je boravio u Centru Zajezda počinio dva kaznena djela, da je odrastao u izuzetno složenim obiteljskim uvjetima, rano je izdvojen iz obitelji i smještavan u ustanove, da u ustanovama ne funkcionira, smatra da boravak u ustanovi kao što je Centar Zajezda koji je sličan posebnoj ustanovi u koju se pobijanim rješenjem upućuje na njega poticajno djeluje i čini kaznena djela, ne iskazuje krivnju, agresivan je i napada na druge, dijagnosticirana mu je laka mentalna retardacija zbog čega se školuje po posebnom programu, što bi mu znatno lakše bilo u bolje strukturiranim uvjetima i pod većim nadzorom.
11. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice i sasvim ispravno zaključio da je maloljetnom OK potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu, a razlozi za takvu odluku su iscrpno, detaljno i sveobuhvatno iznijeti u pobijanom rješenju i nisu dovedeni u sumnju žalbom državnog odvjetnika.
12. Odluka prvostupanjskog suda utemeljena je na iskazima maloljetnika, njegove majke ŽK, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalno rad, Područni ured Susedgrad, Jasminke Jukić, stručne suradnice suda GK te izvješća o osobnim prilikama i zdravstvenom statusu maloljetnika, posebno za vrijeme boravka u Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda, podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, izvješća stručne savjetnice državnog odvjetništva, nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja prof. TK i dr. PK.
13. Iz navedenih dokaza proizlazi da je maloljetni OK u dobi od 16 godina, lake je mentalne retardacije u kombinaciji s poremećajima u ponašanju, tempore criminis bio je uslijed disfunkcionalnog funkcioniranja i prolaznih distorzija u doživljaju realnosti, vezano uz deficit više dimenzija ličnosti i intelektualnih teškoća, u stanju bitno smanjene ubrojivosti, odrastao je zbog nepovoljnih obiteljskih prilika u više ustanova, a posljednje tri godine je u Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda. Tijekom posljednje godine pokazuje neprihvatljivo ponašanje i čini kaznena djela jer je prema mišljenju stručnih osoba zasićen tretmanom, želi biti kod kuće, prema njegovim navodima izložen je maltretiranju u Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda. Nadalje, treba istaći da je maloljetnik priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, bio je u istražnom zatvoru što je sigurno na njega utjecalo da ubuduće ne čini kaznena djela.
14. Na temelju navedenog prvostupanjski sud za mladež je pravilno zaključio da, s obzirom na dosadašnji razvoj maloljetnika, činjenicu da se radi o djetetu s blagom mentalnom retardacijom, s majkom koja nema potreban odgojni utjecaj, da je niske životne dobi, ima kritički odnos prema svojem ponašanju, a poštivajući načelo postupnosti u izricanju odgojnih mjera, je primjereno maloljetniku izreći odgojnu mjeru iz članka 17. ZSM upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu kojom će se zajedno sa sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 31. stavak 1. i 2. ZSM u vezi sa člankom 68. KZ/11. ostvariti svrha izricanja maloljetničkih sankcija i pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Upućivanje u odgojni zavod je, prema ocjeni ovog vijeća, za maloljetnika, a s obzirom na njegova psihofizička oštećenja, teža mjera, protivna principu postupnosti i neprimjerena za ostvarenje svrhe maloljetničkih sankcija. Kazneni postupci protiv maloljetnika u tijeku nisu i ne mogu biti od utjecaja na odlučivanje o maloljetničkoj sankciji u ovom postupku.
15. Slijedom navedenog, kako žalbom državnog odvjetnika nisu osporena naznačena utvrđenja prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP u vezi s člankom 3. ZSM pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 482. ZKP u vezi s člankom 3. ZSM odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
