REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5631/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnica Gracijela Katić Pavlak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o., u Rijeci, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4794/2024-3 od 11. srpnja 2025. kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1859/2022 od 29. listopada 2024., na sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4794/2024-3 od 11. srpnja 2025. pod točkom I. izreke, radi pitanja:
„Je li tužitelj koji tvrdi da je isplatom naknade iz osiguranja subrogacijom na njega prešlo pravo osiguranika prema odgovornoj osobi dužan dokazati odlučnu činjenicu osiguranog rizika i da je isplatom naknade koju potražuje upravo ispunio upravo svoju ugovornu obvezu prema osiguraniku?“.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
2. Naznačena pitanja su:
"1. „Je li tuženiku povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu odluku drugostupanjskog suda kada su o odlučnom žalbenom navodu tuženika u vidu nedostatka aktivne legitimacije tužitelja izostali jasni i određeni razlozi?“
2. „Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako na tuženikove odlučne žalbene navode nije odgovorio već je samo općenito i neobrazloženo otklonio žalbene razloge bez navođenja konkretnih razloga iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud svaki od žalbenih prigovora smatra neosnovanim odnosno koje žalbene prigovore smatra neodlučnim za ispitivanje zakonitosti presude?"
3. „Je li pretpostavka osnovanosti subrogacijskog zahtjeva da je osiguratelj dokazao da je isplatio naknadu za osigurani slučaj koji je prouzročen osiguranim rizikom, odnosno je li pretpostavka osnovanosti subrogacijskog zahtjeva da je osiguratelj isplatio naknadu za konkretnu štetu i da je naknadu isplatio na temelju ugovora o osiguranju i osiguranjem pokrivenim osiguranim rizikom, a koji rizici se razabiru iz isprava u spisu?“
4. „Je li tužitelj koji tvrdi da je isplatom naknade iz osiguranja subrogacijom na njega prešlo pravo osiguranika prema odgovornoj osobi dužan dokazati odlučnu činjenicu osiguranog rizika i da je isplatom naknade koju potražuje upravo ispunio upravo svoju ugovornu obvezu prema osiguraniku?“
5. Je li moguće samo temeljem uvida u policu osiguranja, bez dostave općih i posebnih uvjeta osiguranja, a iz koje ne proizlazi koji su rizici pokriveni, moguće zaključiti da je osiguratelj ispunio svoju ugovornu obvezu na temelju ugovora o kasko osiguranju vozila na koji se poziva i time stekao pravo regresa prema odgovornoj osobi?“
6. „Da li se u konkretnom slučaju glede početka tijeka zateznih kamata primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09 – dalje: ZOOP), tj. predstavlja li isti specijalni zakon koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, a obzirom na tuženika - osiguravajuće društvo u ovom predmet, te činjenicu da je tužitelj isplatom svom osiguraniku stupio u njegov pravni položaj, pa time i pravo na zatezne kamate imao jednako kao i osiguranik tj. oštećenik najranije od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe“?
7. „Da li isplata naknade štete osiguraniku tužitelju kao osiguratelju koji stupa u njegov pravni položaj daje posebna prava glede tijeka zateznih kamata, tj. da li je u predmetnom slučaju trebalo zatezne kamate dosuditi od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe, jer isplata naknade štete osiguraniku ne daje tužitelju nikakva posebna prava osim onih koje je imao njegov osiguranik pa tako niti trenutak početka tijeka zateznih kamata ne može biti različit od onog koje je imao njegov osiguranik kao oštećenik“?
8. „Od kada teku zakonske zatezne kamate u slučaju regresnog zahtjeva osiguratelja u situaciji kad osiguratelj isplati štetu kasko osiguraniku po ugovoru o kasko osiguranju?“".
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u pogledu naznačenog pitanja u izreci i to iz razloga na koje se tuženik poziva navodeći odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3243/2023-2 od 26. veljače 2024. i Pž-2178/2025-3 od 15. rujna 2025.
5. Pored toga i u ovosudnoj odluci Rev-1270/2019-2 od 19. siječnja 2021. je rečeno da je pretpostavka osnovanosti subrogacijskog zahtijeva da je osiguratelj isplatio naknadu za konkretnu štetu i da je naknadu isplatio na temelju ugovora o osiguranju. Ako je štetu isplatio izvan svoje ugovorne obveze tada ne dolazi do subrogacije.
6. Slijedom navedenog, kako je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova koje je od utjecaja je na odluku u sporu, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
7. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
