REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4699/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke Županije, Odsjeka za imovinsko pravne poslove Ispostave Samobor, Klasa: UP/I-943-04/20-01/127, Urbroj: 238/1-18-12-02/1- 21-10 od 10. veljače 2021. radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje 1. protustranke ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. protustranke MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Borislav Kraljevski, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-754/2021-2 od 3. veljače 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Z-7792/2021-05 od 22. rujna 2021., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog 1. protustranke ET i 2. protustranke MT za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-754/2021-2 od 3. veljače 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Z-7792/2021-05 od 22. rujna 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koje se primjenjuju u skladu s čl. 400. st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Protustranke su u prijedlogu naznačile pravna pitanja radi kojih predlažu da im se dopusti podnošenje revizije.

6. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a i čl. 400. st. 3. ZPP-a i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil