REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3635/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku RD, dipl.iur. zaposlenom kod tužitelja, protiv tuženika MIKRONIS d.o.o., OIB: 59964152545, sa sjedištem u Zagrebu, Nova cesta 166, zastupanog po punomoćniku Timonu Sakomanu, odvjetniku u Zagrebu, i umješača na strani tuženika TALON GRADNJA d.o.o., OIB: 73868026827, sa sjedištem u Zagrebu, Zagreb, Šoštarićeva 10, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1520/2025-2 od 7. svibnja 2025., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-725/2024-19 od 28. veljače 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1520/2025-2 od 7. svibnja 2025., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 725/2024-19 od 28. veljače 2025., u odnosu na pravna pitanja:
„1. Može li se tuženik smatrati poštenim posjednikom ¼ dijela poslovnog prostora koji se nesporno nalazi u imovini tužitelja, a u koji je od strane umješača bespravno uveden prilikom sklapanja ugovora o zakupu za ¾ dijela istog poslovnog prostora u vlasništvu umješača?
2. Je li umješač kao vlasnik ¾ dijela predmetnog poslovnog prostora isključivo pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na okolnost da je tuženik zaključio ugovor o zakupu s umješačem kao vlasnikom ¾ dijela predmetnog poslovnog prostora, a ne cijelog poslovnog prostora, zbog čega tuženiku nije moglo ostati nepoznato da mu ne pripada pravo na posjed cjelokupnog poslovnog prostora?“ II Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1520/2025-2 od 7. svibnja 2025., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-725/2024-19 od 28. veljače 2025.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, i to od odluke broj Rev-15/2024 od 19. veljače 2025.
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
