REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5673/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13 A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo „Zec“, OIB 62809400703, Poreč, St. Kaligari 50, kojeg zastupa Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2389/2024-2 od 5. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-261/2022-55 od 28. ožujka 2024., na sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvode ove odluke navedene drugostupanjske presude, naznačujući pravna pitanja.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pet pravnih pitanja koje on smatra važnim prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i to:
"1) Da li sud može utvrditi odgovornost revidenta za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovala divljač bez da izvrši uvid u lovno gospodarsku obvezu, a koja osnova određuje kojom divljači upravlja revident ?
2) Da li drugostupanjski sud može donijeti odluku ako zanemari značajne dokaze u spisu ?
3) Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor revidenta iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?
4) Da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti iskaz osobe koja je iskazivala o relevantnim činjenicama?
5) Da li obrazloženje presude mora imati razloge o odlučnim činjenicama ?".
5. Razmatrajući ovaj prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 1., 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da naznačena pitanja nisu važna u smislu navedene odredbe.
6. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je tužiteljev zahtjev s osnove isplate nadoknađene štete njegovom osiguraniku iz prometne nezgode uslijed naleta vozila osiguranika na divlju svinju koja je izletjela na cestu, na području tuženikove odgovornosti, kao osobe koja gospodari lovištem na čijem području je bila divlja svinja. Kako da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao postojanje okolnosti koje njegovu odgovornost isključuju djelomično ili u potpunosti, to je drugostupanjski sud zaključio da je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev, pri čemu je naznačio i to da se radi o sporu male vrijednosti.
7. Od postavljenog prvog pitanja ne ovisi uspjeh tuženika u sporu osobito što pozivanje na ovosudnu odluku Rev-202/2011-2 nije podudarno ovopredmetnoj pravnoj situaciji, jer se u odluci u predmetu Rev-202/2011-2 radi o odgovornosti za štetu kod odstrela divljači i s tim u vezi tad je potrebno provesti uvid u lovno gospodarstvenu osnovu, a ne i kod ove vrste odgovornosti, kao u konkretnoj pravnoj stvari, kod naleta divljači na vozilo na cesti. Nadalje, vezano za drugo, treće, četvrto i peto pitanje valja istaći da su odgovori na navedena pitanja u svojoj biti sadržana u samim odredbama ZPP, a koje se odnose na ocjenu dokaza (čl. 8.), odgovaranje na relevantne žalbene prigovore (375. st.1.) i sadržaj obrazloženja presude (338.). Pri tome se napominje da je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na relevantni žalbeni prigovor, na žalbeni navod od odlučnog značaja, a ne na svaki žalbeni prigovor iznijet u žalbi kao što podnositelj tvrdi, a sve poštujući mjerilo relevantnosti i dostatnosti.
8. Stoga je ocijenjeno da u prijedlogu nije riječ o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbijen.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
