REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5658/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi ispravka upisa, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-37/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 1389/2024-23 od 14. ožujka 2025., na sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) te st. 2. t. 3. tog članka koja odredba određuje da prijedlog za dopuštenje revizije treba sadržavati jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, ovaj sud je zaključio da je prijedlog tužiteljice nedopušten.
5. Razmatrajući prijedlog sukladno citiranoj odredbi ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica naznačila dva pitanja u prijedlogu, ali prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge zbog kojih smatra da joj ovaj sud treba dopustiti reviziju, dakle razloge zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U prijedlogu predlagateljica obrazlaže da o stjecanju vlasništva dosjelošću i agrarom u korist fizičkih osoba na nekretninama koje su ranije bile u statusu općenarodne imovine, društveno vlasništvo, te vlasništvo Republike Hrvatske, postoji brojna sudska praksa te da sudovi moraju odlučivati o jačem pravu na posjed i jačem pravu vlasništva. Tako naznačeni razlozi ne predstavljaju razloge važnosti naznačenog pitanja. Osnovni smisao revizijskog postupka je onaj naveden u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je da postoji u vezi naznačenog pitanja različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti te da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što ovdje nije slučaj.
6. Prema odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP ovaj sud odbacit će prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pitanje ili određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a tog Zakona. Stoga je na temelju te ovlasti odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
