Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-208/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća te Jasne Smiljanić i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KI, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: KO-DO-175/2023 od 23. siječnja 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-122/2023-3 od 18. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti optuženog ABC ABC i njegove braniteljice odvjetnice Maruške Ujević 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K- 122/2023-3 od 18. prosinca 2023., na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi KI oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
5. Kako je ovaj drugostupanjski sud 25. svibnja 2021. ocijenio da su žalbeni navodi vezani uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje osnovani, a u ovom kaznenom predmetu je već jedanput ukinuta prvostupanjska presuda poslovnog broja: Kž- 505/2023 od 17. listopada 2023., postoji zabrana dvostrukog ukidanja u smislu odredbe članka 484.a stavka 1. ZKP te je ovaj drugostupanjski sud prema odredbi članka 484. stavka 2. zakazao i proveo raspravu i potom odlučio o žalbi državnog odvjetnika.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izvršio uvid i pročitao: evidenciju ulaska stranaka i vozila u CZSS Ivanić-Grad (list 10-11), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom (list 32-37), Zapisnik PUZ-a Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka LI (list 60-62), Zapisnik o ispitivanju svjedoka KIU (list 64-66), Izvješća Policijske postaje Ivanić-Grad od 1. prosinca 2020., 13. siječnja 2021., 5. veljače 2021., 10. ožujka 2021., 6. travnja 2021., 1. srpnja 2021., 6. kolovoza 2021., 7. rujna 2021., 27. listopada 2021., 6. kolovoza 2020., 14. rujna 2020., 20. listopada 2020. 6. prosinca 2021., 27. siječnja 2022., 4. ožujka 2022. (listovi 94, 95, 99, 100, 103, 104, 108, 109,110, 120-124, 127-129, te izvješća od 1. srpnja 2022., 3. lipnja 2022., 16. rujna 2022., 7. prosinca 2022., 10. siječnja 2023., kao i ispis objava s Facebook stranice (list 114-119), potvrdu pripadnosti i opis ratnog puta od 14. prosinca 1998. koji su priloženi zapisniku od 18. prosinca 2023., kao i potvrdu kaznene evidencije (list 51).
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, uspoređujući ih s obranom optuženika, ovaj sud je zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
9. Naime, oštećena KIU iskazala je da je čula prijetnju bombom, ali je ipak pitala zaštitarku LI je li to optuženik rekao da će baciti bombu, stoga proizlazi da oštećenica nije čula cijeli kontekst spomenute bombe. Svjedokinja LI koja je bila raspoređena kao zaštitarka na rad u Centru za socijalnu skrb Ivanić – Grad u svom je iskazu navela da nije čula cijeli kontekst i da joj je optuženik rekao da nije ništa kriva kada ga je oštro pogledala, a spomen bombe nije doživjela kao osobnu prijetnju nego je po ocjeni svjedokinje prijetnja izgovorena u afektu zbog čekanja i upućivanja da dođe slijedeći dan, pri čemu nije precizno utvrđeno koliko je zapravo trajalo čekanje jer je optuženik u svojoj obrani naveo da je trajalo do podneva, svjedokinja LI je iskazala da je optuženik čekao do 11,00 sati, dok iz evidencije ulaska u Centar za socijalnu skrb Ivanić – Grad proizlazi da je optuženik napustio prostorije centra u 9,35 sati, iz čega je za zaključiti da se nije ni radilo o dugotrajnom čekanju koje bi kod optuženika izazvalo osjećaj nezadovoljstva.
10. Slijedom izloženog, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nije dokazano da bi inkriminiranim izričajima optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.
11. Optuženiku je stavljeno na teret da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kod subjektivnog obilježja kaznenog djela zahtijeva se namjera optuženika da izgovorenim izričajima izazove osjećaj straha i nesigurnosti kod osobe kojoj je upućeno neko zlo te da takva prijetnja bude objektivno podobna da izazove osjećaj nelagode i nesigurnosti.
12. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju članka 453. točke 3. ZKP oslobodio optuženika od optužbe jer da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje opisano u izreci pobijane presude. U razlozima presude prvostupanjski sud je naveo da nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je počinjeno kazneno djelo prijetnje, a nadasve da nije dokazana namjera optuženika da izgovorene riječi kod oštećenika izazovu osjećaj straha i nesigurnosti.
13. Nije u pravu državni odvjetnik kada smatra da je optuženik počinio kazneno djelo i da je činjenično stanje pobijane presude pogrešno utvrđeno, budući da iz iskaza svjedokinje zaštitarke LI, kao i djelatnice centra KIU, ne proizlazi da bi iz konteksta inkriminiranih izričaja bila namjera optuženika izazvati osjećaj straha izgovorenim izričajima da će "baciti bombu", a kako je namjera stvar dokazivanja i činjeničnih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 453. točke 3. ZKP oslobodio optuženika od optužbe da nije dokazano da bi ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret iz članka 139. stavka 3. KZ/11.
14. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju upire državni odvjetnik, navodeći da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario proturječje izreke i obrazloženja upravo iz razloga što je oslobodio optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 453. točke 3. ZKP, a da iz razloga presude proizlazi da nije ostvareno subjektivno obilježje kaznenog djela pa da je valjalo osloboditi optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 453. točke 1. ZKP. Kako je u dokaznom postupku prvostupanjski sud cijenio krivnju optuženika, time i namjeru koja predstavlja odlučnu činjenicu u pogledu pravilnih činjeničnih utvrđenja, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire državni odvjetnik nego žalbeni prigovori sadržajno predstavljaju žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP Ovaj drugostupanjski sud je nakon provedene rasprave utvrdio da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Stoga je na temelju članka 482. ZKP valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika.
15. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP te nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona na štetu optuženika, pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 13. siječnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniše Pleše
