Poslovni broj: K-398/20-77

 

 

 

 

                                                                                                                              

 

 

 

 

Poslovni broj: K-398/20-77

 

 

                                   U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. R., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21),  u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-898/2020 od 21. listopada 2020. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 23. svibnja 2022. i činjeničnog i pravnog opisa te zakonske kvalifikacije djela izmijenjenih podneskom od 8. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 8. siječnja 2024., u prisutnosti Saše Radojevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženika uz braniteljicu, odvjetnicu M. Š. K. i opunomoćenika oštećenog M. V., odvjetnika M. B. istog dana izrekao je, objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Optuženi  D. R., OIB: ……., sin D. i V. rođ. J., rođen …... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, tesar, zaposlen u TD J. s plaćom od 2.500,00 EUR-a mjesečno, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, osuđivan, nalazi se na slobodi

 

                                  k r i v    j e

 

što je:

 

 

              -13. kolovoza 2019., oko 23,45 sati, u Z.,  u obiteljskom stanu, nakon što su policijski službenici M. V. i D. V. došli na navedenu adresu postupajući po dojavi nepoznate osobe da se iz stana na navedenoj adresi čuje galama, te ih je njegova supruga M. R. pustila u unutrašnjost stana, odmah po ulasku policijskih službenika u stan počeo vikati govoreći imenovanim policijskim službenicima da tu nemaju što tražiti, da nemaju nalog, da neka izađu iz stana te ih odgurivao, oglušujući se istodobno na naredbe policijskih službenika da prestane s takvim postupanjem te je posegnuo prema opasaču policijskog službenika D. V., pri čemu je pokušao dohvatiti njegov službeni pištolj istodobno govoreći im da će ih pobiti, a nakon čega su policijski službenici primijenili prema njemu sredstva prisile i savladali ga, pri čemu je policijski službenik M. V. zadobio tjelesnu povredu u vidu prijeloma baze srednjeg članka trećeg prsta desne šake, koja je okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda,

 

dakle, u odnosu na oštećenog D. V., silom i prijetnjom uporabe sile, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona napao policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost te u odnosu na oštećenog M. V., silom i prijetnjom uporabe sile, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona napao policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost, a kaznenim djelom je nanesena tjelesna ozljeda službenoj osobi,

 

čime je počinio dva kaznena djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu –i to u odnosu na oštećenog D. V. opisano i kažnjivo po članku 315. stavak 1. KZ/11 te u odnosu na oštećenog M. V. opisano u članku 315. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavak 4. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

 

II.              Zbog toga se optuženom   D. R.

 

u t v r đ u j u:

 

              -KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

 

                                                                za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/11 

u odnosu na oštećenog D. V.

 

i

 

-KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

 

   za kazneno djelo iz članka 315. stavka 4. KZ/11 

                         u odnosu na oštećenog M. V.

 

te se na temelju članka  51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi D. R.

 

o s u đ u j  e   n a

 

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE I

4 (ČETIRI) MJESECA 

 

i na temelju članka  57. KZ/11.

 

i z r i č e

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

tako da se 10 (deset) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženi D. R. u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.

 

                            Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 25. rujna 2021. do 29. rujna 2021.

 

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku  (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08.) upućuje se oštećeni M. V. imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.787,18 €  ostvarivati u parnici.

 

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom D. R. platiti troškove kaznenog postupka:

 

-u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 100,00 € (stoeura) i

 

- u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08, troškove vještačenja u iznosu 677,30 € (šestosedamdesetsedameuraitridesetcenti),

 

koje je   dužan uplatiti u državni proračun, prema podacima koji će mu se dostaviti po pravomoćnosti presude, u roku 1 (jedne) godine.

 

V.              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom D. R. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 8. ZKP/08., nagradu opunomoćenika oštećenika u iznosu 2.052,19 €  (dvijetisućepedesetdvaeuraidevetnaestcenti), koje je dužan platiti oštećenom M. V., M., OIB ….., u roku 15 (petnaest) dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, koja je, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, činjenično i pravno izmijenjena u podnesku od 8. siječnja 2024.

 

2.Optuženik je na raspravi 8. siječnja 2024. priznao počinjenje djela, ali nije želio ništa iskazivati o okolnostima počinjenja djela. Glede imovinskih prilika, iskazao je da je zaposlen na neodređeno vrijeme za hrvatskog poslodavca, a poslove obavlja u Nj.. U slučaju da bi bio osuđen na neku kraću kaznu zatvora, poslodavac bi mu mogao osigurati ponovno zaposlenje, odnosno zadržavanje posla. Ima punoljetno dijete, koje nije zaposleno pa doprinosi za njeno uzdržavanje. U braku je i pomaže i za uzdržavanje supruge koja prima jako malu plaću oko 600 €. Stan u kojem je s obitelji stanovao u listopadu 2023. je prodan u ovršnom postupku i sada je u najmu stana, gdje stanarina iznosi 400 € mjesečno, dok supruga i kćerka stanuju kod njenih roditelja. Od događaja iz optužnice apstinira, ne namjerava ponovno početi konzumirati alkohol. Kada ga se pita kakav je njegov odnos prema djelu, navodi da mu je žao što je do svega došlo.  Policijskog službenika M. V. nije  ranije poznavao, također niti D. V.. Događaja se sada slabo sjeća.

 

              3.1.Sud ocjenjuje da je obrana u skladu sa dokazima na kojima se optužnica temelji,  a to su: posebno izvješće Službe kriminalističke policije broj 511-17-14/1-84/102-2019 od 29. kolovoza 2019. (list 5), izvješća o uporabi sredstava prisile Policijske postaje Zlatar Bistrica od 14. kolovoza 2019. (list 6-7), medicinska dokumentacija za oštećenog M. V. (list 10-11), posebno izvješće Službe kriminalističke policije broj 511-17-14/1-84/102-2019 od 12. rujna 2019. (list 14), izjava. M. V. od 17. listopada 2019. (list 20-21), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve M. V. od 15. lipnja 2020. (list 34-37), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve D. V. od 16. lipnja 2020. (list 38-40), izjava oštećenika M. V. sa zapisnika od 15. veljače 2021. o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu (list 89 spisa), iskaz oštećenika D. V. sa zapisnika od 29. rujna 2021. (stranica 119-120), iskaz oštećenika M. V. i svjedokinje D. R. sa zapisnika od 23. svibnja 2022. (stranice148-151), podnesak Policijske postaje Zlatar Bistrica od 25. travnja 2022. uz zapisnik o ispitivanju prisutno alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 156) i dokumentaciji list pregleda u ambulanti 8125-A od 14. kolovoza 2019. (list 157), podnesak  Interventne jedinice policije od 2. lipnja 2022. (list 168) uz službenu bilješku (169), podnesak Policijske postaje Zlatar Bistrica od 7. srpnja 2022. (list 177), nalaz i mišljenje vještaka dr. S. T. od 5. rujna 2022. (list 179-181), iskaz svjedoka  D. – M. F. sa zapisnika od 17. listopada 2022. (stranice 190-191), iskaz oštećenika M. V. sa zapisnika od 6. ožujka 2023. (stranice 194-195), povijest bolesti OB Z. od 21. kolovoza 2019., 4. rujna 2019. 17. rujna 2019.  i 6. prosinca 2019., povijest bolesti OB V. od 15. studenog 2019. i 5. prosinca 2019. (list 198-205), dopis Probacijskog ureda Zagreb II od 16. kolovoza uz izvješće (stranice 220-223), nalaz i mišljenje vještakinje M. T. od 30. ožujka 2023. (stranice 207-209) i podnesak oštećenika od 4. travnja 2023. (stranica 215).

 

              3.2. Iskaze svjedokinja M. R. i D. R. (stranice160-162) sud ocjenjuje subjektivnima, a te iskaze relativizira i očitovanje optuženika na posljednjoj raspravi, da se smatra krivim. Riječ je o supruzi i kćeri optuženika, pri čemu je kćerka bila vidno uznemirena zbog potrebe da svjedoči koje su, po ocjeni suda, pokušale podržati optuženikovu tadašnju obranu sa ciljem da bude oslobođen kaznene odgovornosti.

 

4. Na kraju dokaznog postupka, spornih činjenica u pogledu postojanja objektivnih i subjektivnih obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret nije bilo. Valja reći da iz provedenog postupka proizlazi da je optuženik bio svjestan djela i želio njegovo počinjenje, za svakog oštećenika ponaosob, te je bio svjestan i protupravnosti, jer je znao da policijski službenici, koje je mogao prepoznati po uniformi, obavljaju poslove iz svoje nadležnosti pa ne samo da se nije pokorio njihovim naredbama, nego ih je i fizički napao, pokušavao izbaciti iz stana i prijetio im smrću.

             

5. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11. Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik apstinirao od alkohola od dana počinjenja djela pa nadalje, čime je pokazao samokritičnost i potrebu da promijeni ponašanje. Također to, što uzdržava suprugu i dijete čije uzdržavanje bi bilo narušeno ako optuženik dulje vrijeme ne bi bio u mogućnosti zaposliti se i zarađivati. Isto tako, što poslodavac u njega ima povjerenje te mu je obećao da će ga u slučaju kraće kazne zatvora primiti u radni odnos, što znači da se optuženik ipak primjereno ponaša nevezano uz obiteljske odnose. Naime, i ovdje se postupanje policije nadovezalo na obiteljski sukob. Kao otegotno sud je optuženiku uzeo okolnost je prilikom počinjenja djela pokazao upornost i visoki stupanj kriminalne količine, što se očituje u tome što je oštećenicima i prijetio i fizički ih napadao, čime je optuženiku potrebno uputiti veći stupanj prijekora. Kao otegotno je sud cijenio okolnost kaznene osuđivanosti optuženika, koji je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: KZD-81/2020 od 5. lipnja 2020., koja je postala pravomoćna tog dana, izrečena uvjetna osuda za tri kaznena djela s elementima nasilja počinjenja u obitelji. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo. Optuženik se suglasio da mu se izrekne kaznenopravna sankcija kakvu u završnom govoru predlaže državni odvjetnik, a sud ocjenjuje da se u pojedinačnim kaznama odražavaju utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, a da se u jedinstvenoj kazni odražavaju karakter djela i ličnost počinitelja te da je upravo takva sankcija svrhovita s obzirom na društvenu opasnost i rasprostranjenost ovakve vrste djela, kao i da će se takvom sankcijom postići sve svrhe kažnjavanja, i retribucija i prevencija, kao generalna, tako specijalna. Pritom je sud uzeo u obzir zaključke iz izvješća probacijske službenice, da je konzumacija alkohola okolnost koja bi mogla povećati rizik za ponovno počinjenje djela, dok su zaštitni čimbenici, koji bi mogli smanjiti taj rizik, apstinencija od alkohola (što optuženik čini prema nalazu psihijatrijskog vještaka), osvještavanje svih implikacija i posljedica koje ponašanje ima za žrtve kaznenog djela, razvoj samokritičnosti (a optuženik je izrazio žaljenje) te unapređenje socijalnih i komunikacijskih vještina.

 

6. Sud je oštećenog M. V. uputio da imovinskopravni zahtjev s osnova neimovinske štete ostvaruje u parnici jer bi na utvrđivanje visine štete bilo potrebno provesti dodatno kombinirano sudsko-medicinsko i psihijatrijsko vještačenje, što bi dovelo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka, kojem je svrha da se utvrdi je li optuženik počinio djelo opisano u optužnici te da ga se za to djelo kazni.

 

7.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.),  sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika, koji ima stalne mjesečne prihode od oko 2.500,00 € i u mogućnosti se zaposliti i nakon što izdrži neuvjetovani dio kazne zatvora.

 

7.2. O troškovima braniteljice po službenoj dužnosti već je pravomoćno odlučeno posebnim rješenjem, kojim je braniteljici odmjeren trošak u iznosu 843,75 kn/111,98 €[1] (list 131 spisa). Također je posebnim rješenjima odlučeno o troškovima provedenih vještačenja, koji su predujmljeni iz sredstava tijela koja su vodila postupak, i to troškovi psihijatrijskog vještačenja u iznosu 331,81 € (list 186) te za sudskomedicinsko vještačenje 233,59 € (list 214), sve ukupno 677,30 €. Sud ocjenjuje da optuženik, s obzirom na sve što je opisano, može odmjerene troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja, kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, tim više što mu je za to dodijeljen i rok od jedne godine u kojem može steći sredstva za plaćanje troškova.

 

7.3.Također je optuženiku naložio plaćanje troškova za zastupanje oštećenika po odvjetniku. Opunomoćeniku oštećenika pripada nagrada na temelju članka 145. stavka. 2. točke 8.  ZKP/08 u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Odvjetnička tarifa-OT), a oštećeniku pripada naknada tih troškova. Konkretno, za sastav podneska od 4. travnja 2023. 25 bodova (T.br 1/6) i zastupanja od 8.3.21., 29.9.21., 23.3.22., 23.5.22., 17.10.22., 6.3.23., 3.7.23. i 8.1.24., po 100 bodova -199,00 € (T.br. 4/1 u vezi T.br. 4/8 OT, uz umanjenje za 50%-puna nagrada za djelo za koje je propisana kazna zatvora do 5 godina je 200 bodova), ukupno 1.641,75 €, uz PDV od 25% koji iznosi 410,44 €, ukupno 2.052,19 €.

 

U Zlataru 8. siječnja 2024.

 

 

                                                                                             PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

 

 

DNA:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -898/2020

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Odvjetnik M. B. V.