REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3122/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene JJR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđivanja ostavine, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2820/2023-3 od 11. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 376/2022-14 od 2. listopada 2023., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2820/2023-3 od 11. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-376/2022-14 od 2. listopada 2023. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Ništetno li je raspolaganje za života člana obveznog mirovinskog fonda vlastitom imovinom obveznog mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje (tzv. II mirovinski stup) kao imovinom koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, ili bilo kojim drugim pravnim poslom za slučaj smrti?“.

1.1. Predmeti prijedlog za dopuštenje revizije tužena je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo vlasništva te poduzetnička i tržišna prava i slobode.

1.2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev već iz samog razloga što sporna sredstva nisu bila obuhvaćena predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju (toč. 6.6.1. obrazloženja prvostupanjske presude), a što drugostupanjski sud prihvaća (toč. 21. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

2.2. Tužena nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 48. i čl. 49. Ustava Republike Hrvatske.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug