REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3660/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Berović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika KRULA d.o.o. Zagreb, Rudeška cesta 142, OIB 37107711622, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Žakula, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kutleša & Žakula j.t.d. Zagreb, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1472/2025-2 od 28. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-460/2023-84 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća od 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II Odbacuje se prijedlog tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-460/2023-84 od 20. veljače 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati iznos od 440.639,72 eura na ime stjecanja bez osnove sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i mjesečnu naknadu za korištenje nekretnina koja dospijeva petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec u iznosu od 55.079,97 eura sa zateznim kamatama po istoj stopi.

1.2. Rješenjem donesenim pod istim poslovnim brojem nije dopuštena te je odbačena kao nedopuštena preinaka tužbe jer je učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka (točka I. izreke), naloženo tužitelju da plati tuženiku iznos od 161.351,29 eura na ime parničnih troškova sa zateznim kamatama od 20. veljače 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose u roku od petnaest dana (točka II. izreke) i odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 157.679,71 eura kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o trošku postupka tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik, koja u prijedlogu postavlja pitanje ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Također navodi da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan, a u dijelu koji se odnosi na povredu ljudskih prava nije dopušten.

5. Podnositelj prijedloga osporava odluku o troškovima postupka zbog toga što smatra da je vrijednost predmeta spora pogrešno utvrđena i to samo u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj, pored zahtjeva za iseljenje i predaju više poslovnih prostora slobodnih od svih osoba stvari, tražio da mu tuženik vrati ono što je stekao korištenjem predmetnih poslovnih prostora bez pravne osnove. Tuženik, naime, smatra da pored onoga što tužitelj zahtjeva po toj osnovi do dana kada je istakao tužbeni zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove, vrijednost predmeta spora treba uvećati za buduća davanja po istoj osnovi za vrijeme od pet godina. U tom smislu on postavlja četiri pitanja.

5.1. Kao razloge za postavljena pitanja tužitelj se poziva na odluke ovog suda broj Rev-x 114/11-2 od 30. kolovoza 2011. i Rev 1105/2016 od 15. lipnja 2021.

5.2. Međutim, budući da se navedene odluke odnose na postupke u kojima se potražuje naknada štete a u ovom konkretnom slučaju je isplata stjecanja bez osnove, proizlazi da se dostavljeni razlozi ne odnose na predmetni postupak.

6. Nadalje, budući da drugostupanjsko rješenje sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, to se neosnovano prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP), odnosno da su time povrijeđena temeljna ljudska prava tuženika zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Time tuženik nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil