REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5688/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĆ, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4704/2024-2 od 11. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-136/2024-7 od 30. rujna 2024., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4704/2024-2 od 11. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-136/2024-7 od 30. rujna 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:
„Jesu li odredbe čl. 22.4. i 25.7. Općih uvjeta za zaključenje Ugovora o financijskom leasingu br. 168600, kojima se ugovara naplata naknade za prijevremeni prestanak ugovora (naknada zbog nedostizanja uglavljenog trajanja ugovora), ništetne prema čl. 296. Zakona o obveznim odnosima, kada je primatelj leasinga obrtnik ili drugi gospodarski subjekt (a ne potrošač u smislu Zakona o zaštiti potrošača), a uzimajući u obzir;
- obvezu leasing društva na identifikaciju, mjerenje i upravljanje rizikom likvidnosti prema članku 14. Pravilnika o kriterijima i načinu upravljanja rizicima leasing društva,
- načelo slobode ugovaranja iz članka 2. Zakona o obveznim odnosima,
- pravo na prijevremeno ispunjenje obveze prema članku 175. Zakona o obveznim odnosima
- te
- poduzetničku slobodu iz članka 49. Ustava Republike Hrvatske,
- odsutnosti kogentnih normi koje izričito zabranjuje ugovaranje takve naknade?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog tuženika nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, tuženik u prijedlogu jedino ističe da drugostupanjski sud pogrešno tretira tuženika kao da se radi o bankarskom odnosu, pozivajući se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1122/2023 od 13. prosinca 2023. Nikakve druge razloge važnosti za postavljeno pitanje tuženik ne navodi. Tuženik pogrešno smatra da je drugostupanjski sud tuženika cijenio kao bankarsku instituciju, suprotno tome u navedenoj odluci drugostupanjski sud je cijenio opća načela obveznog prava, koja su primjenjiva u svim obveznopravnim odnosima. Nikakve druge razloge važnosti za postavljeno pitanje tuženik nije naveo.
8. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
