REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5107/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, protiv tuženice Privredne banke Zagreb, OIB 02535697732, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćnici Katarini Prelec, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1280/2025-3 od 17. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P-136/2023-26 od 1. srpnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1280/2025-3 od 17. rujna 2025 ., u odnosu na pravno pitanje:
„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1280/2025-3 od 17. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P- 136/2023-26 od 1. srpnja 2025., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je naznačio pravno pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja, a kao razloge važnosti naznačenom pitanju navela je, između ostalih, odluke revizijskog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Gos-1/2019 od 4. ožujka 2020., više odluka Županijskih sudova i odluku suda Europske unije (C- 567/2020).
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku jer smatra da mu je opisanim postupanjem drugostupanjskog povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske u svezi odredbe čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ali i ustavno jamstvo jednakosti pred zakonom iz odredbe čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, i to prvenstveno jer se u drugostupanjskom odlukom pogrešno i arbitrarno tvrdi da je tužitelj ekonomist te da Ugovor o kreditu nije sklopio u svojstvu potrošača i time što drugostupanjski sud nije razmatrao ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli sukladno čl. 296. Zakona o obveznim odnosima, već isključivo sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP-a, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda donesenom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022., kojim je ujednačena sudska praksa, te i odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., utemeljenim na tom pravnom shvaćanju, (tako i u Revd-2526/2025-2 od 7. listopada 2025.).
6. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na prijedlog podnesen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a na koji se tuženica također pozvala u prijedlogu, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
