REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5448/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetnik u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 38, protiv tuženika OTP banka d.d., Zadar, Domovinskog rata 3, OIB 52508873833, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Žurić i Partneri, Zagreb, Ivana Lučića 2a, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-251/2025-2 od 18. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-7/2025-7 od 18. lipnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-251/2025-2 od 18. rujna 2025. zbog pravnog pitanja:

„Pripada li radniku pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca za razdoblje nakon donošenja rješenja kojim se radniku priznaje pravo na prijevremenu starosnu mirovinu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-251/2025-2 od 18. rujna 2025., zbog sljedećih pravnih pitanja:

„I. Pripada li radniku pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca za razdoblje nakon donošenja rješenja kojim se radniku priznaje pravo na prijevremenu starosnu mirovinu?

II. Može li sud sudskom odlukom vratiti u radni odnos radnika koji je svojevoljno podnio zahtjev za prijevremenu mirovinu i koji zahtjev je usvojen?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev prednice tužitelja za isplatu iznosa od 138.583,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama, s osnova naknade plaće za razdoblje od lipnja 2008. do rujna 2014., koju bi ostvarila da nije bilo nezakonitog prestanka radnog odnosa.

4.1. U postupku koji je prethodio ovom je utvrđeno:

- da je prednica tužitelja na temelju Ugovora o radu broj 03/1273-02 od 1. prosinca 2002., kod tuženika radila na radnom mjestu direktora Poslovnog centra komercijalnog bankarstva [adresa] u Sektoru komercijalnog bankarstva,

- da je tuženik prednici tužitelja otkazao navedeni Ugovor o radu otkazom od 1. srpnja 2003. s otkaznim rokom od 6 mjeseci, zbog organizacijskih i gospodarskih razloga,

- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1159/2013 od 24. rujna 2014. preinačena presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž-601/2013 od 9. svibnja 2013. i presuda Općinskog suda u Sisku broj P-758/2012 od 31. prosinca 2012. te je poništena Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu prednice tužitelja,

- da prednica tužitelja u predmetu broj P-758/2012 nije zahtijevala vraćanje na rad,

- da je prednici tužitelja Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa] od 12. rujna 2008., priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu od 18. svibnja 2008.,

- da bi prednica tužitelja 18. svibnja 2016. stekla uvjete za odlazak u punu starosnu mirovinu.

5. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1159/2013 od 24. rujna 2014. poništena Odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu tužiteljice te da iako prednica tužitelja nije zahtijevala vraćanje na rad, ima pravo da se do dana pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje nedopuštenost otkaza vrati u radnopravni status kakav bi imala da nedopuštenog otkaza nije bilo, pa tako i na isplatu naknade plaće za vrijeme nezakonitog otkaza do tog dana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje tuženika kako je to navedeno u izreci rješenja, važno za razvoj sudske prakse, te je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

6.1. Na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje i u odnosu na povredu prava na pravično suđenje – arbitrarnost u postupanju suda i povredu prava na obrazloženu sudsku odluku uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug