REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5187/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d., OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2457/2024-3 od 18. kolovoza 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2021 od 6. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pravna pitanja, se odbija.
II. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, se odbacuje.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2457/2024-3 od 18. kolovoza 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2021 od 6. ožujka 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, i to:
"1. Može li se postojanje nepoznatog vozila dokazivati drugim dokaznim prijedlozima ili isključivo javnom ispravom?
2. Postoji li apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP-a kada razlozi iz drugostupanjske presude proturječe sadržaju isprava iz spisa i iskaza svjedoka?".
2. Tužitelj smatra da su povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje jer je došlo do povrede načela ravnopravnosti stranaka.
3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, ističe da u odnosu na postavljena pravna pitanja, nije moguće izraziti pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo ubuduće u neograničenom broju slučajeva, te da je tužbeni zahtjev odbijen primjenom pravila o teretu dokazivanja. Traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Predmet spora je regresni zahtjev za isplaćenu štetu koju je prouzročilo nepoznato vozilo.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Naime, prvo postavljeno pravno pitanje pretpostavlja da je sud drugog stupnja svoju odluku donio isključivo na temelju javne isprave, a što je u suprotnosti sa sadržajem pobijane odluke, jer je sud drugog stupnja preocjenio sve dokaze (pa tako i iskaze svjedoka te nalaz i mišljenje vještaka).
7. Drugo postavljeno pravno pitanje pretpostavlja da su provedeni dokazi u suprotnosti sa zaključcima suda drugog stupnja, a što prema priležećoj dokumentaciji uz prijedlog za dopuštenje revizije, nije slučaj, jer je sud drugog stupnja točno interpretirao iskaze svjedoka danih u ovom postupku i doveo ih u vezu s provedenim prometnih vještačenjem i zapisnikom o očevidu.
8. Budući da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, jer je sud omogućio strankama ravnopravno raspravljati pred sudom te jer je sud dao dostatne razloge zbog kojih smatra zbog čega nije bilo prihvatljivih dokaza da je naglo skretanje tužiteljevog vozila uzrokovano kretanjem nepoznatog vozila , zbog navedenog, valjalo je tužiteljev prijedlog u ovom dijelu odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).
10. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
