REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5604/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČO, [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-343/2023-2 od 21. ožujka 2024. kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Požegi broj P-100/2019-48 od 10. veljače 2023., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-343/2023-2 od 21. ožujka 2024. kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Požegi broj P- 100/2019-48 od 10. veljače 2023., zbog sljedećih pravnih pitanja:

„Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?

Da li potrošač koji je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl.188 Zakona o parničnom postupku ima pravo na naknadu troškova postupka nužnih za vođenje postupka sukladno obračunu uspjeha oba zahtjeva ili eventualno sukladno uspjehu onog usvojenog zahtjeva?

Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.

- dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo sljedeće.

4.1. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica nije iscrpila dopušteni pravni put, tj. tužiteljica nije u postupku pred drugostupanjskim sudom (žalbom) pobijala prvostupanjsku presudu (čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug