REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5578/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Svjetlana Klobučar, odvjetnica u Zagrebu, i protustranke VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, radi uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-42/2025-3 od 12. lipnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-25363/2024-6 od 8. kolovoza 2024., na sjednici 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ove odluke naznačujući pravno pitanje i ističući da je došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava
2. Predlagateljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22. i 127/24., - dalje: ZZK ) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:
"Može li zemljišnoknjižni sud u postupku upisa prihvatiti izvanknjižni pravni slijed ako je u međuvremenu provedeno nasljeđivanje i upis nasljednika u zemljišne knjige?",
nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U dijelu u kojem je prijedlog koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP predlagatelj se je pozivao na neobrazloženost odluke i nepostojanje pravnog slijeda od knjižnog prednika do predlagateljice radi čega da je omogućeno zadiranje u suvlasnički dio koji je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i provedbom u zemljišnoj knjizi već bio prenesen na drugu osobu, no ovaj sud je ocijenio da u tom dijelu prijedlog nije dopušten.
5. Pitanje nije važno jer drugostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće nije razmatao od kakvog je značenja upis na kojeg se predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije sad poziva, jer u žalbi koja je dostavljena u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP nije vidljivo da je prvostupanjska odluka osporavana iz razloga koji su navedeni u predmetnom pitanju, tj. nije vidljivo da je prethodno iscrpio dopušteni pravni put. Prekid pravnog slijeda istican je iz drugih razloga.
6. Isto tako na povrede temeljnih ljudskih prava iz rečenih razloga stranka se, sukladno odredbi čl. 385. a st. 2. ZPP, nije pozvala u nižestupanjskom postupku.
7. S obzirom na navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja kada je dijelom odbio prijedlog, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je dijelom odbačen.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
