REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5499/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri u Rijeci protiv tuženika Pezić d.o.o., Viškovo, OIB 92818388389,Viškovo 91, kojeg zastupa punomoćnik Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-688/2024-2 od 6. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-306/2020-28 od 30. travnja 2024., na sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje on smatra da je važno prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP:
"Da li se smatra zakonitim izvanredni otkaz u smislu teže povrede radnog odnosa kada nastavak radnog odnosa između poslodavca i radnika više nije moguć zbog gubitka povjerenja poslodavca u radnika jer radnik u tijeku razgovora sa poslodavcem o načinu i tijeku obavljenih poslovnih zadataka izbjegne komunikaciju o tome na način da zove policiju, najavi bolovanje i napusti radno mjesto bez obrazloženja i naknadno ne dostavi potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad?".
4.1. Kao razlog važnosti navodi - „Za predmetno pravno pitanje tužitelju nije poznato da li je sud već zauzeo pravni stav", te pretežiti dio obrazloženja prijedloga kao razloge važnosti navodi svoje viđenje vezano za utvrđenja i zaključke sudova, čime on zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom.
5. Razmatrajući prijedlog prema odredbama čl. 387. st. 1., 385.a st. 1. i 389. st. 1. ZPP ocijenjeno je da naznačeno pitanje nije važno prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Naznačeno pitanje je individualizirano tako da je u svojoj biti to pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor, kada isti ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovno ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
7. Iz iznesenih razloga u prijedlogu izostaje zahtijevana važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, pa nije riječ o važnom pravnom pitanju.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
