REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5512/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-352/2025-2 od 8. rujna 2025. kojim je potvrđeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-309/2025-3 od 7. svibnja 2025., na sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske odluke.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj se istome protivi te predlaže prijedlog odbiti odnosno odbaciti.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 400. ZPP te čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje: OZ), prema ocjeni ovog revizijskoga suda, naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije:
"Kada dužnik, ovdje ovršenik, osporavao pravo naplatu tražbine, kao u konkretnom slučaju, da li je drugostupanjski sud obvezan dati razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da li isti može propustiti dati razloge zašto je takvo osporavanja prihvatio, ili nije prihvatio.
Da li se ovrha određuje samo radi namirenja tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave.
Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor iznijet u žalbi izjavljenoj na sudsku odluku?",
nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu.
4. Naime, pobijanom odlukom potvrđeno je rješenje o ovrsi s time da je odlučeno da se isto rješenje o ovrsi potvrđuje osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1 točka 9. OZ zbog kojeg će žalbenog razloga prvostupanjski sud ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (izreka pobijanog rješenja).
5. Ovršenik je istaknuo žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ (kojim je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave) tvrdeći da je tražbina prestala kompenzacijom s ranijim vjerovnikom.
5.1. Pozivom na odredbe čl. 50. OZ st. 1. t. 7., 9. do 11. tog Zakona i čl. 52. t. 6. OZ drugostupanjski sud je izrazio pravno shvaćanje da je ovršenika potrebno s obzirom na taj žalbeni prigovor uputiti u parnicu, sve pobliže obrazloženo u odlomku 10. i 11. obrazloženja pobijane odluke.
6. S obzirom na odredbu čl. 52. st.1. i 3. OZ u svezi prigovora ovršenika, naznačena pitanja ne dovode do povoljnijeg uspjeha u postupku ovdje ovršenika s obzirom da se povodom tog istaknutog prigovora o prestanku tražbine raspravlja u parnici sukladno odredbama Ovršnog zakona na koje se poziva drugostupanjski sud, i to u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Iz istih razloga ovršenik tvrdi da mu je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava jer da nije imao jednaki položaj niti jednake mogućnosti, jednakost oružja i pravičnu procesnu ravnotežu, te ističe arbitrarnosti pa smatra da je došlo do povrede prava na pravično suđenje, i to do povrede iz odredbe čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija) i čl. 14. st. 2, 19. st. 2 i 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav). Međutim, predlagatelj nije učinio vjerojatnim povredu temeljnih ljudskih prava na koje se poziva, upravo iz razloga zbog kojih ovaj sud obrazlaže neosnovanost naznačenih pravnih pitanja. Iz identičnih razloga nije učinio ni vjerojatnost počinjenja postupovnih povreda ili pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Kako nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za intervenciju ovog revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog je odbijen, a u dijelu u kojem je on koncipiran kao prijedlog iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbačen je kao nedopušten na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
