REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5553/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RIKO d.o.o., Ljubljana, Bizjanova ulica 2, Republika Slovenija - Podružnica Zagreb, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 10901519786, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac u Zagrebu, protiv tuženika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4973/2024-2 od 11. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-426/2023-37 od 11. studenog 2024., na sjednici 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačujući tri pravna pitanja i ističući da je povrijeđeno načelo jamstva ravnopravnosti i jednakosti svih pred zakonom te nepristranosti suda čime ističe povredu temeljnih ljudskih prava.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) te st. 2. t. 3. tog članka, koja odredba određuje da prijedlog za dopuštenje revizije treba sadržavati jasno naznačene razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, ovaj sud je zaključio da je prijedlog tuženika nedopušten.
6. Razmatrajući prijedlog u smislu rečenoga ovaj sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu naznačio tri pitanja, ali da prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge zbog kojih predlagatelj smatra da ovaj sud treba dopustiti reviziju, odnosno razloge zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U prijedlogu se uopćeno navodi da u odnosu na prvo i treće pitanje je ovaj revizijski sud zauzeo pravno stajalište koje je suprotno navedenom u drugostupanjskoj i prvostupanjskoj odluci, ali to ne konkretizira, te dalje navodi da o drugom postavljenom pitanju nije zauzeo stajalište. Tako naznačeni razlozi ne predstavljaju razloge važnosti naznačenih pitanja. Osnovni smisao revizijskog postupka je onaj naveden u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP a to je da postoji u vezi naznačenog pitanja različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti te da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što ovdje nije slučaj.
7. Isto tako pozivanje na nepristranost suda, te ravnopravnost i jednakost, bez navođenja koja konkretna postupovna norma je povrijeđena ili koja odredba materijalnog prava je pogrešno primijenjena, ne čini vjerojatnim da bi došlo do povrede temeljnih ljudskih prava zbog osobito teške povrede parničnog postupka ili zbog primjene materijalnoga prava.
8. Iz tih razloga na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP odbačen je prijedlog jer ne sadržava jasno naznačeno razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su učinjene vjerojatnim prethodno naznačene pretpostavke iz odredbe st. 2. tog članka.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
