REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5540/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Massa d.o.o., Osijek, Ulica L.B. Mandića 111M, OIB 22830417662, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Dumančić, odvjetnik u Osijeku, Europske avenije 18, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 194/2025-2 od 9. rujna 2025. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4666/2018-128 od 13. veljače 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja naznačena pod 1., 4. i 5.
II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja naznačena pod 2., 3.
III. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-194/2025-2 od 9. rujna 2025. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4666/2018-128 od 13. veljače 2025.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Je li parnični sud obvezan donijeti odluku o predloženim dokazima tuženika i je li dužan provesti dokaze tuženika, a koji su predloženi radi utvrđivanja odlučnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno je li sud dužan na ovaj način utvrditi stvarni uzrok nastanka štete i odgovornost poslodavca za štetu?
2. Je li parnični sud i na koji način vezan utvrđenjem odlučnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva kada na prijedlog stranke izvrši uvid u kompletan kazneni spis u kojem su te činjenice utvrđene pravomoćnom presudom kaznenog suda, a u situaciji kada te odlučne činjenice, unatoč prijedlogu tuženika u parnici nije posebno utvrđivao?
3. Je li tuženik kao ravnopravna stranka u postupku onemogućen u raspravljanju postupanjem suda u situaciji kada se sud o dokaznim prijedlozima tuženika uopće ne očituje i prihvati tužbeni zahtjev temeljeći presudu na provedenim dokazima koje je predložio isključivo tužitelj, s tim da su u prethodnom postupku dokazni prijedlozi tuženika bili predloženi radi utvrđenja odlučnih činjenica od kojih ovisi osnovanosti tužbenog zahtjeva?
4. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u svezi s čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a u situaciji kada se, kao ni prvostupanjski sud, nije uopće očitovao niti je donio odluku o tuženikovim dokaznim prijedlozima od kojih tuženik u postupku nije odustao, a koji su predloženi u prethodnom postupku radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odnosno radi utvrđivanja uzroka nesreće i odgovornosti tuženika, kao što se nije očitovao niti je ocijenio tuženikov istaknuti prigovor podijeljene odgovornosti ?
5. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u svezi s čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kada u svojoj odluci izričito navodi da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a jer nije naveo u koju dokumentaciju je izvršio uvid kao i da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo jer je primijenio odredbe ZZR/14. umjesto odredbi ZZR/96, no međutim da takvo nepravilno postupanje suda nije imalo utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude?“.
3. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan i nije dopušten.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja naznačena pod 1. i 4. nije dopušten.
5.1. Naime, tuženik nije dokazao da je iscrpio dopušteni pravni put u vezi, po njegovom viđenju, spornog pitanja izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku zaštite na radu. To stoga jer navedeni prigovor nije istaknut u žalbi pa ga drugostupanjski sud i nije razmatrao niti zauzimao u vezi toga pravno shvaćanje. S tim u vezi, tuženik nije učinio ni vjerojatnim da bi mu u postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava bila povrijeđena temeljna ljudska prava na koja se poziva.
5.2. Za pitanje pod 5. tuženik nije naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP.
6. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o navedenim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP, u skladu s čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. U odnosu na pitanja pod 2. i 3. valja reći da su tako postavljena pitanja preopćenita i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, a njima tuženik zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
7.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389. b. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
9. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: EKLJP), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
9.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, te je revizija u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki III. izreke ove odluke.
10. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
